Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-55825/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-102735/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ДВМ-Байкал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019,

принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-102735/2019,

по исковому заявлению ООО "ДВМ-Байкал"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 310 817 рублей 70 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВМ-Байкал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 310 817 руб. 70 коп.

21.08.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-102735/2019, которым принят отказ от иска в части взыскания неустойки по накладным ЭГ091782, ЭВ140045 на сумму 207 358.

Производство по делу в данной части прекращено.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВМ-Байкал" взыскано 11 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделан неправильный вывод о необоснованности требований в размере 86 467 руб. 05 коп. по накладной ЭГ129397.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения поступили за сроком, установленным судом в определении от 09.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2018 года по январь 2019 года ответчик осуществлял для истца доставку грузов, не принадлежащих перевозчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком была допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 5 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований о взыскании пени.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правоотношения между отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными грузополучателю транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 года N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 103 459 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что в отношении железнодорожной накладной ЭГ129397 истцом повторно заявлены требования по данной накладной, которые уже были предметом рассмотрения по арбитражному делу N А73-3840/2019.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2019 года по делу N А73-3840/2019 вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 86 467 руб. 05 коп. неустойки.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 11 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделан неправильный вывод о необоснованности требований в размере 86 467 руб. 05 коп. по накладной ЭГ129397, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

По железнодорожной накладной N ЭГ129397 истец просил взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 86 467 руб. 05 коп.

С аналогичными требованиями о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 487 072 руб. 71 коп. к ОАО "РЖД" обратилось ООО "Торэкс" (Дело N А73-3840/2019).

В рамках дела N А73-3840/2019 ООО "Торэкс" ходатайствовало об уточнении исковых требований, в том числе по накладной N ЭГ129397, поскольку истцом при расчете суммы пени не учтен перебор тарифа, возвращенный на лицевой счет.

Сумма пени по указанной накладной составила 63 639 руб. 90 коп., а не первоначально заявленную сумму в размере 86 467 руб. 05 коп.

Общая сумма уменьшения исковых требований составила 134 545 руб. 05 коп.

С учетом заявленного уточнения сумма исковых требований составила 342 722 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу N А73-3840/2019 исковые требования удовлетворены на сумму 239 905 руб. 85 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках указанного дела требования по взысканию пени по накладной N ЭГ129397 были рассмотрены, основания для повторного взыскания неустойки у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-102735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев