Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 18АП-16452/19

г. Челябинск

14 ноября 2019 г.

Дело N А76-20017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-20017/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" - Смирнова Е.Н. (паспорт, доверенность от 27.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Михайлов А.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", ответчик) о взыскании 16 006 912 руб. 17 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 13.11.2017, от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа "Расчетно-кассовое бюро", общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-аналитический центр" (далее - МУП "РКБ", ООО "КРАЦ", третьи лица; т. 6 л.д. 38-39, т. 14 л.д. 170-171).

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А76-20017/2017 с делами N А76-2687/2018, N А76-12963/2018 и N А76-31004/2018 (т. 18 л.д. 5-6).

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано (т. 18 л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ранее ООО "ЖЭК N 3", далее - ООО "Авангард") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленные сторонами друг к другу требования имеют взаимную связь, вытекают из одних и тех же правоотношений, разнятся лишь периоды потребления коммунальных ресурсов.

По делу N А76-2687/2018, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с МУП "Коммунальные сети" ЗГО 5 038 509 руб. 38 коп., вследствие чего рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальными требованиями истца приведет к правильному рассмотрению дела при полном выяснении имеющих значение обстоятельств и, напротив, раздельное рассмотрение требований истца не будет соответствовать целям эффективного правосудия и может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Дела N А76-20017/2017, N А76-2687/2018, N А76-12963/2018 и N А76-31004/2018 связанны между собой по представляемым сторонами доказательствам, так истец в рамках дел N А76-20017/2017, N А76-2687/2018, N А76-12963/2018 в качестве доказательства своих требований о взыскании повышающего коэффициента ссылается на заключение судебной экспертизы, полученное в рамках производства по делу N А76-31004/2018.

Также связывает все вышеперечисленные дела тот факт, что оплата коммунальных ресурсов производится потребителями вплоть до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а перечисление денежных средств истцу, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в результате чего между сторонами возникают споры о распределении платежей поступивших истцу в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Кроме того, раздельное рассмотрение отдельных периодов без учета всей задолженности и всех оплат за все периоды, не позволяет судить о фактической стоимости потребленного коммунального ресурса ответчиком за все периоды (в том числе и не заявленные). Вопрос объединения дел в одно производство является для ответчика актуальным, поскольку по сегодняшний день ответчик производит перечисления собранных денежных средств с населения в счет оплаты задолженности в адрес истца, однако ни единого факта уменьшения исковых требований в связи с оплатой ни по одному из дел за все время судебных разбирательств не имелось. Помимо прочего, принятие раздельных решений по каждому из вышеуказанных дел, может привести к неосновательному обогащению истца, при фактической оплате всей суммы задолженности ответчиком до принятия решений Арбитражным судом Челябинской области.

Объединение вышеуказанных дел в одно производство, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, позволит ответчику защитить свои права и законные интересы и будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и МУП "Коммунальные сети" ЗГО, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "КРАЦ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МУП "Коммунальные сети" ЗГО возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

Письменные возражения МУП "Коммунальные сети" ЗГО приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальные сети" ЗГО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭК N 3" о взыскании 16 006 912 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.01.2017 N 3-ук теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услугой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-2687/2018 принято исковое заявление МУП "Коммунальные сети" ЗГО к ООО "ЖЭК N 3" о взыскании 13 890 330 руб. 77 коп. задолженности по

договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2017 N 3-ук за период с июня по ноябрь 2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-12963/2018 принято исковое заявление МУП "Коммунальные сети" ЗГО к ООО "ЖЭК N 3" о взыскании 2 770 088 руб.74 коп. задолженности за коммунальный ресурс тепловую энергию, потребленную в соответствии с договором от 01.01.2017 N 3-ук теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу N А76-31004/2018 принято исковое заявление МУП "Коммунальные сети" ЗГО к ООО "ЖЭК N 3" о взыскании 15 783 652 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 3-ук за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

ООО "Авангард" заявлено ходатайство об объединении дел N А76-2687/2018, N А76-12963/2018 и N А76-31004/2018 в одно производство с настоящим делом N А76-20017/2017 (т. 18 л.д. 5-6).

Ходатайство мотивировано тем, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, является нецелесообразным, будет способствовать усложнению и затягиванию рассмотрения дела, принимая во внимание объем расчетов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.01.2017 N 3-ук за период с января по май 2017.

В рамках дела N А76-2687/2018 заявлены аналогичные требования за период с июня по ноябрь 2017. В рамках дела N А76-12963/2018 за период декабрь 2017. В рамках дела N А76-31004/2018 за период с января по март 2018.

Поскольку, в рамках указанных дел истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности за разные периоды, то исключается риск принятия противоречащих друг другу решений. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Принимая во внимание объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств, применительно к каждому из заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения указанных споров, в данном случае является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая положения части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу обжалуемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Наличие встречных исковых требований по делу N А76-2687/2018, может привести к существенному затягиванию разрешения дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для проверки обоснованности требований ответчика, суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Довод о том, что принятие раздельных решений по каждому из вышеуказанных дел, может привести к неосновательному обогащению истца, при фактической оплате всей суммы задолженности ответчиком до принятия решений Арбитражным судом Челябинской области, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по итогам рассмотрения споров в рамках названных дел, стороны не лишены возможности произвести сверку расчетов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-20017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Ширяева