Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 07АП-4718/22 по делу N А03-13907/2020

г. Томск

5 апреля 2024 г.

Дело N А03-13907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу у Савенко Александра Александровича (N 07АП-4718/22(7)) на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13907/2020 (судья Чащилова Т.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дешевых Алексея Анатольевича (21.01.1982 года рождения, Алтайский край) по заявлению Агапушкина Вячеслава Александровича, с. Соузга Майминского района Республики Алтай, о взыскании с Терентьева Дениса Александровича, с. Малоугренево Бийского района, Захарова Егора Александровича, г. Бийск Алтайского края, Савенко Александра Александровича, г. Белокуриха Алтайского края, Дешевых Алексея Анатольевича, с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, 330 000 рублей солидарно в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 Дешевых Алексей Анатольевич (далее - Дешевых А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 17.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев Михаил Владимирович (далее - Андреев М.В., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 15.07.2022.

06.03.2023 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Агапушкина Вячеслава Александровича (далее - Агапушкин В.А., заявитель) о взыскании с Терентьева Дениса Александровича, Захарова Егора Александровича, Савенко Александра Александровича, Дешевых Алексея Анатольевича 330 000 рублей солидарно в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявлений Агапушкина В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.02.2024 суд взыскал с Дешевых А.А. в пользу Агапушкина В.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей. С Терентьева Д.А., Захарова Е.А., Савенко А.А., Дешевых А.А. взыскано солидарно в пользу Агапушкина В.А. судебные расходы в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2024 отменить в части взыскания солидарно судебных расходов с Терентьева Д.А., Захарова Е.А., Савенко А.А., Дешевых А.А., принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с третьих лиц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодатель связывает возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц в случае, если они обращались с апелляционными и кассационными жалобами. Третьи лица в настоящем случае с такими жалобами не обращались. Итоговый судебный акт не содержит выводов о его принятии не в пользу третьих лиц. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с третьих лиц.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания судебных расходов с третьих лиц.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 Агапушкин В.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Дешевых А.А.

Определением суда от 27.09.2022 признано обоснованным требование Агапушкина В.А. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дешевых Алексея Анатольевича в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Также, 02.09.2021 Агапушкин В.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2022 признано обоснованным требование Агапушкина В.А. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 236 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 02.08.2021 между Агапушкиным В.А. (заказчик) и ООО "КГ Адару" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде на стадии судебного процесса в первой и апелляционной инстанциях по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Дешевых А.А. требований в размере 2 000 000 рублей и 236 000 рублей.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 Договора и зависит от вида оказываемой услуги:

- написание одного процессуального документа, в т.ч. искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, объяснение, письменные пояснения и т.д. - 5 000 руб.;

- участие представителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края - 15 000 руб.;

- участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- участие представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Все командировочные расходы, с учетом транспортных и иных затрат, включены в стоимость и дополнительной оплате не подлежат.

Оплата стоимости услуг осуществляется Заказчиком в течение трех дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4 Договора).

Согласно счета на оплату N 27 от 03.03.2023 представителем оказаны юридические услуги на сумму 330 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 33 от 03.03.2023 на сумму 330 000 рублей.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Агапушкин В.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 330 000 рублей с должника и третьих лиц, принимавших активное участие в обособленном споре.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу Агапушкина В.А., факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 130 000 руб. Суд учел активную процессуальную позицию третьих лиц по обособленному спору, в связи с чем отнес судебные расходы в размере 100 000 руб. солидарно на третьих лиц и должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд учитывает, что итоговыми судебными актами по обособленному спору, в рамках которых понесены судебные расходы, удовлетворены требования Агапушкина В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Соответственно, итоговые судебные акты приняты в пользу Агапушкина В.А., в связи с чем последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с третьих лиц - Терентьева Д.А., Захарова Е.А., Савенко А.А.

Согласно абзацу 10 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу Закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 28.11.2019 N 3144-О указывают на следующие обстоятельства по делу, которые необходимо учитывать при взыскании с третьего лица, судебных расходов: возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Данный правовой подход содержится в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действительно, в настоящем случае третьи лица не являлись инициаторами апелляционного и кассационного производства по обособленным спорам.

Вместе с тем, апеллянтом не учтены следующие разъяснения суда вышестоящей инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, при определении возможности отнесения судебных расходов на третьих лиц имеет существенное значение их активная процессуальная позиция, которая повлекла увеличение судебных расходов заявителем.

Материалами дела подтверждается оказание представителем следующих услуг:

по спору о включении требований Агапушкина В.А. в реестр требований кредиторов должника на сумму 236 000 руб.:

- участие представителя заявителя в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (30.11.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, 09.02.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 05.04.2022, 05.05.2022, 31.05.2022, 28.06.2022, 05.07.2022, 04.08.2022, 31.08.2022, 20.09.2022);

- написание заявления о включении в реестр требований кредиторов Дешевых А.А.;

- написание отзыва на апелляционную жалобу на определение о включении в реестр требований кредиторов Дешевых А.А.;

- участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции;

спору о включении требований Агапушкина В.А. в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 000 000 руб.:

- участие представителя заявителя в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.01.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 05.04.2022, 28.06.2022, 05.07.2022, 04.08.2022, 31.08.2022, 20.09.2022);

- написание заявления о включении в реестр требований кредиторов Дешевых А.А.;

- написание отзыва на апелляционную жалобу на определение о включении в реестр требований кредиторов Дешевых А.А.;

- участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции учтено, что в ходе исследования материалов дела установлено наличие согласованной активной процессуальной позиции против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции у кредиторов - Терентьева Дениса Александровича, Захарова Егора Александровича, Савенко Александра Александровича и у должника - Дешевых А.А. Указанные лица принимали участие в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставляли отзывы с возражениями, заявляли ходатайства об отложении судебного заседания. Наличие единой процессуальной позиции у указанных лиц подтверждается также отзывом Захарова Е.А. на заявление о взыскании судебных расходов, в котором представитель указанного лица заявляет возражения против удовлетворения требований в отношении не только его доверителя, но и в отношении Терентьева Д.А., Савенко А.А. и Дешевых А.А. (стр. 23-24).

Так, определениями от 19.01.2022, от 09.02.2022 судебное разбирательство по обособленному спору о включении требований Агапушкина В.А. в РТК в размере 2 000 000 руб. отложено по ходатайству представителя кредиторов Зеленского К.С. (который представляет интересы Терентьева Д.А., Савенко А.А. и Захарова Е.А.).

По двум обособленным спорам (о включении требований в размере 2 млн. руб. и 236 000 руб.) судебные разбирательства откладывались определениями от 17.03.2022 в связи с представлением представителем Терентьева Д.А. отзывов на заявление Агапушкина В.А.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель кредиторов заявил доводы о заинтересованности ИП Агапушкина В.А. и арбитра по обособленному спору о включении в РТК требования в размере 236 000 руб., в связи с чем судебное заседание было отложено для предоставления заявителю возможности представить письменные пояснения на заявленные доводы.

По обособленному спору о включении в РТК требования в размере 2 млн. руб. судебное разбирательство отложено определением от 05.07.2022 для предоставления кредиторами (Терентьев Д.А., Савенко А.А. и Захаров Е.А.) и заявителем пояснений в виде таблице с указанием последовательности и размера снятия заявителем денежных средств со счёта и их перечисления или передачи должнику.

Судебные разбирательства по обоим обособленным спорам откладывались определениями от 04.08.2022 и от 31.08.2022 для формирования лицами, участвующими в деле, правовой позиции с учётом дополнительных доказательств, представленных заявителем.

Таким образом, в связи с активной процессуальной позицией третьих лиц - кредиторов Агапушкиным В.А. понесены судебные расходы, связанные с необходимостью обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, которые откладывались по ходатайствам кредиторов или в связи с заявленными ими дополнительных доводов, направлением в суд дополнительных процессуальных документов по делу и т.д.

Суд при определении объема фактически проделанной работы исходил из того, что представителем принято участие в 18 судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом их продолжительности (90 000 рублей), принято участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции без выезда в г. Томск (20 000 рублей), подано два заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (10 000 рублей), подано два отзыва на апелляционные жалобы (10 000 рублей).

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость осуществленной представителем работы, представление доказательств, его участие в судебных заседаниях, а также активную процессуальную позицию кредиторов (Терентьева Дениса Александровича, Захарова Егора Александровича, Савенко Александра Александровича) и должника, возражающих против удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции признал обоснованным несение Агапушкиным В.А. судебных расходов за участие представителя при рассмотрении споров в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию солидарно с должника и третьих лиц - Терентьева Дениса Александровича, Захарова Егора Александровича, Савенко Александра Александровича, поскольку такие судебные расходы понесены именно в связи с активной процессуальной позицией перечисленных лиц.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с третьих лиц основаны на неверном толковании норм права, не учитывают сформированную судебную практику, направлены на уклонение от бремени несения судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов с третьих лиц и должника не представлено.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13907/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк