Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-65974/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-157535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Панова К.В. и ООО "ДЖАСТ М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-157535/19 по иску ИП Панова Кирилла Валерьевича (ОГРНИП 307502701800052) к ООО "ДЖАСТ М" (ИНН 7708130546, ОГРН 1037739208561)

третье лицо: Вавилов Алексей Геннадьевич, ООО КБ "Монолит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сильвановский Д.С. по доверенности от 26 июля 2019;

от ответчика - Мякишева М.С. по доверенности от 09 января 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009 в размере 21 008 219 руб. 11 коп. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 153 360 000 руб. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 119 698 937 руб. 92 коп. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-157535/19 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" в пользу индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича проценты за пользование кредитом в размере 21 008 219 (двадцать один миллион восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 30 672 000 (тридцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 939 787 (двадцать три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились в суд истец и ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер пени, подлежащей взысканию, просит решение суда изменить и уменьшить размер пени.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда первой инстанции о снижении пени, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 ГК РФ, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между ИП Пановым Кириллом Валерьевичем (ОГРНИП 307502701800052) и ООО КБ "Монолит" (ИНН 7708514824) заключен договор цессии (уступки прав требований) N 2018-8019/1.

Согласно условиям заключенного Договора цессии, ИП Панов К. В. принял у ООО КБ "Монолит" права солидарного требования к ООО "Джаст М" и Вавилову А. Г. по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009 г. и дополнительным соглашениям N 1 от 14.01.2010 г., N2 от 12.01.2012 г.иN3 от 10.01.2014 г.; договору поручительства N 139ДП от 25.02.2009 г., дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2010 г. к договору поручительства N 139ДП от 25.02.2009 г., решению Реутовского городского суда Московской области от 19.02.2018 г. по делу N 2-235/2018.

В соответствии с п.1.4 Договора цессии N 2018-8019/1 от 11.12.2018 г, права требования к Должникам переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (при наличии), и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 18.01.2019 г. была произведена замена взыскателя ООО КБ "Монолит" на правопреемника ИП Панова Кирилла Валерьевича.

18.03.2019 Московским областным судом вынесено определение о замене взыскателя ООО КБ "Монолит" на правопреемника ИП Панова Кирилла Валерьевича.

Истец сослался на то, что по состоянию на 17.06.2019 взысканная судом сумма ООО "ДЖАСТ М" не оплачена.

В связи с чем, исходя из условий Кредитного договора N 139КД от 25 февраля 2009 г., заключенного между ООО КБ "Монолит" (первоначальный кредитор) и ООО "Джаст М" (заемщик) (далее-кредитный договор), продолжается пользование кредитными средствами, а также начисление процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов.

Пункт 1.1. кредитного договора в редакции дополнительным соглашением N 3 предусматривает, что в рамках настоящего договора и в пределах срока его действия Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 72 000 000 руб., сроком с 25 февраля 2009 года по 09 января 2015 года.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, из расчета 15 (пятнадцать) % годовых.

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3, Погашение кредита производится единовременно в полной сумме или по частям не позднее 09 января 2015 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится единовременно вместе с уплатой суммы основного долга или по частям не позднее 09 января 2015 года.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование заемщик выплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам по нему за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009 составляют 21 008 219 руб. 11 коп. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019, пени за просрочку уплаты основного долга - 153 360 000 руб. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 119 698 937 руб. 92 коп. за период с 01.10.2017 по 11.09.2019. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ, снизив при этом, с учетом заявления ответчика, размер пени за просрочку уплаты основного долга до 30 672 000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 23 939 787 руб. 58 коп., указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

25.02.2009 г. между ООО "Джаст М" и ООО КБ "Монолит" был заключен Кредитный договор N 139КД, в котором стороны изложили согласованный размер предоставляемого займа, размер процентов, начисляемых на сумму займа, а также размер пени (неустойки) подлежащей выплате при нарушении сроков внесения платежей.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, в рамках настоящего Договора и в пределах срока его действия Кредитор (ООО КБ "Монолит") предоставляет Заемщику (ООО "Джаст М") кредит в размере 72 000 000,00 (Семьдесят два миллиона) рублей 00 копеек, сроком с "25" февраля 2009 года по "14" января 2010 года.

Позднее, Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2010 г., Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2012 г., Дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2014 г. срок возврата кредита был сторонами пролонгирован и в последней редакции составил 09.01.2015 г.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, принял на себя обязательства по исполнению кредитного соглашения на условиях, закрепленных в Договоре.

Обязательства по кредитному договору Ответчиком не исполнялись. Из решения Реутовского городского суда от 19.02.2018 следует, что ежемесячные платежи по кредиту Ответчиком и третьим лицом не вносятся, проценты по кредиту не гасились. На момент вынесения обжалуемого решения обязательства Ответчика по погашению кредита не исполнялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом длительного срока нарушения обязательств по кредитному договору, риски и вина, связанные с увеличением просрочки, а следовательно увеличением пени лежат на ответчике, который в течение четырех лет даже частично не исполнял обязательства по кредитному договору.

Указанные ответчиком обстоятельства, а именно действия ответчика, направленные на погашение задолженности по займу путем перевода денежных средств в условиях неплатежеспособности банка, по мнению апелляционной коллегии не могут быть расценены в качестве основания для снижения размера договорной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения пени по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера пени, согласованного сторонами при заключении договора.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-157535/19 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "ДЖАСТ М" (ИНН 7708130546, ОГРН 1037739208561) в пользу индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича (ОГРНИП 307502701800052) пени за просрочку уплаты основного долга в размере 153 360 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 119 698 937 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДЖАСТ М" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан