Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 10АП-16437/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-1802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецМашУрал": Чукаев А.А., по доверенности от 05.04.19,

от конкурсного управляющего ОАО "Стромремонтналадка": Мустафаева А.А., по доверенности от 05.11.19,

от конкурсного управляющего АО "СУ-155" Шматала А.В.: Волков Т.А., по доверенности от 24.05.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМашУрал" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-1802/15,

по жалобе ООО "СпецМашУрал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича,

в рамках дела о признании ОАО "Стромремонтналадка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-1802/15 ОАО "Стромремонтналадка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 (резолютивная часть) по делу А41-1802/15 конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Стромремонтналадка", кредитор по текущим обязательствам ООО "СпецМашУрал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений), в которой просило:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в:

- не выявлении обязательств ОАО "Стромремонтналадка" перед ООО "СпецМашУрал" в сумме 21 891 650 рублей;

- не включении в отчеты конкурсного управляющего должника в раздел "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам" информации о задолженности по текущим платежам пятой очереди перед ООО "СпецМашУрал" в сумме 21 891 650 рублей;

- нарушении календарной очередности погашения текущих платежей ОАО "Стромремонтналадка";

- не проведении расчетов с ООО "СпецМашУрал" как кредитором по текущим платежам за счет средств, полученных от реализации имущества должника на торгах;

- необоснованном сохранении штатных единиц в период конкурсного производства;

- необоснованном добровольном перечислении денежных средств уполномоченному органу за пределами срока на принудительное взыскание задолженности.

2. Разрешить возникшие между конкурсным управляющим должника Скворцовым Г.В. и ООО "СпецМашУрал" разногласия об определении порядка и очередности погашения текущих платежей в пользу ООО "СпецМашУрал" в сумме 21 891 650 рублей, в том числе: долг в размере 19 901 500 рублей и неустойку в размере 1 990 150 рублей.

3. Обязать конкурсного управляющего Скворцова Г.В. представить документы, подтверждающие обоснованность выплаты текущей задолженности по заработной плате (трудовые договоры, приказы, штатное расписание), а также текущей задолженности по налогам и страховым взносам (т.2, л.д. 31-33).

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года производство по жалобе ООО "СпецМашУрал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Стромремонтналадка" Скворцова Г.В. в части доводов о необоснованном сохранении в штате сотрудников, необоснованном погашении требований уполномоченного органа по второй очереди текущих платежей прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы ООО "СпецМашУрал" отказано (т.2, л.д. 64-66).

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по жалобе в части доводов о необоснованном сохранении в штате сотрудников, необоснованном погашении требований уполномоченного органа по второй очереди текущих платежей, ООО "СпецМашУрал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СпецМашУрал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в указанной части определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецМашУрал", просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего АО "СУ-155" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецМашУрал".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО "СпецМашУрал" указало, что требования заявителя в размере 21 891 650 руб., основанные на договоре поставки N 22/С15 от 15 апреля 2015 г. и подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-40789/2016, не удовлетворены конкурсным управляющим должника.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованное сохранение управляющим в штате работников должника, указывая, что указанное обстоятельство привело к неправомерному уменьшению конкурсной массы должника путем выплаты заработной платы работникам.

Также заявитель в жалобе указывает на неправомерное погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам, ссылаясь на пропуск инспекцией срока на предъявление требований.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 г. по делу N А41-1802/15 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Таким образом, требования заявителя, основанные на договоре поставки N 22/С15 от 15 апреля 2015 г., относятся к текущим в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Так, согласно действующему правовому регулированию процедур несостоятельности кредитор по текущим платежам обладает ограниченным статусом. У данного кредитора отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Таким образом, положения части 4 статьи 5 Закона о банкротстве закрепляют ограниченные права кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, судам необходимо исходить из наличия в рассматриваемом случае разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Скворцова Г.В. по погашению требований уполномоченного органа и сохранению в штате работников должника относятся ко второй очереди текущих платежей и не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований ООО "СпецМашУрал" как кредитора по текущим платежам пятой очереди. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ООО "СпецМашУрал" отсутствует право на обжалование вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе ООО "СпецМашУрал", рассмотренной судом первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В остальной части определение суда первой инстанции от 24 июля 2019 года заявителем не обжалуется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-1802/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева