Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-63799/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-217195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кручининой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 об отказе в признании сделки недействительной (Колесникова Я.В.), по делу N А40-217195/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монумент Девелопмент",

при участии в судебном заседании:

от Колесниковой Я.В.- Ильина Н.В. дов.от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кручинина М.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Кручининой М.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 37Б от 07.04.2016, заключенного между ООО "Монумент Девелопмент" и Колесниковой Яной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Кручинина М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Колесниковой Я.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод Колесниковой Я.В. о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки, отклонен судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу N А40-105656/13, от 18.07.2017 по делу N А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу N А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А58-2510/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" открыто конкурсное производство.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющий 29.05.2019 посредством системы "Мой арбитр", зарегистрировано канцелярией суда согласно штампу 30.05.2019, таким образом вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника Кручининой М.В. годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО "Монумент Девелопмент" (далее - Продавец) и Колесниковой Я.В. (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 37Б, в соответствии с п. 1 которого Продавец продал, а Покупатель купил на условиях настоящего Договора земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 598 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0080607:310.

В соответствии с п. 3 Договора цена земельного участка определена сторонами в размере 2 500 000,00 руб.

Согласно п. 3 передаточного акта продавец выполнил обязательства перед покупателем, у покупателя нет претензий к продавцу по существу договора. Покупатель подтверждает намерение исполнить обязанность по оплате земельного участка в размере и порядке, предусмотренном договором.

Конкурсный управляющий обжалует вышеуказанную сделку в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на анализ данных из открытых источников информации о продаже аналогичных объектов, согласно которым среднее ценовое значение земельных участков до 15 сот. - 2 217,04 руб./кв.м, в то время как земельный участок по оспариваемой сделке был реализован по цене 1 564,00 руб./кв.м. В связи с чем конкурсный управляющий считает, что стоимость переданного имущества не соответствует средней рыночной стоимости аналогичного имущества, поскольку в результате совершения действий по продаже земельного участка, должнику был причинен убыток в размере 1 043 557,92 руб.

Дело о банкротстве ООО "Монумент Девелопмент" возбуждено 22.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и не оспаривается сторонами, цена земельного участка, согласованная сторонами в пункте 3 Договора купли-продажи N 37Б недвижимого имущества от 07.04.2016 и уплаченная Колесниковой Я.В. в соответствии с пунктом 4 Договора, составила 2 500 000 руб.; факт оплаты ответчиком суммы в размере 2 500 000 руб. конкурсный управляющий должника констатировал в пункте Б) заявления об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах и с учетом квалификации оспариваемой сделки по специальному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, довод конкурсного управляющего должника о причинении убытков кредиторам должника в результате отчуждения имущества по цене ниже средней в размере 1 043 557,92 руб. не обоснован и противоречит обстоятельствам дела.

Отчет об оценке оспариваемого земельного участка конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлен.

Доказательства наличия у ООО "Монумент Девелопмент" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличия конкретных кредиторов, интересам которых мог бы быть причинен ущерб в результате оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком приобретенного имущества, который не отрицается конкурсным управляющим, доказательства причинения вреда интересам неустановленным кредиторам не представлены.

Доказательства осведомленности Колесниковой Я.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, а также доказательства заинтересованности ответчика в материалах дела также отсутствуют..

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока на подачу заявления об оспаривании сделки не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-217195/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кручининой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин