Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 13АП-36720/23 по делу N А56-16095/2023

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-16095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Крапивко О.В. по доверенности от 26.06.2015,

- от ответчиков: 1) Лебедева И.А. по доверенности от 11.08.2021,

2) не явился, извещен,

3) Немерского И.Н. по доверенности от 22.12.2023,

- от 3-его лица: Крапивко О.В. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36720/2023) акционерного общества "Ленгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-16095/2023,

принятое по иску акционерного общества "Квант-Телеком" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест";

2) акционерному обществу "Газстройпром";

3) акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

3-е лицо: акционерное общество фирма "СМУР"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квант-Телеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест") о взыскании 307 874,20 руб. убытков.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков акционерное общество "Газстройпром" АО "Газстройпром" (далее -АО "Газстройпром") и акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - Компания), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество фирма "СМУР" (далее - Фирма "СМУР", и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.08.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с Компании, ООО "Газпром инвест" и АО "Газстройпром" 307 874,20 руб. убытков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2023 исковые требования к Компании удовлетворены, в иске к ООО "Газпром инвест" и АО "Газстройпром" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ПАО "Газпром" прошло процедуру согласования строительства магистрального газопровода "Южный поток" в период 2013-2015 годов, данный объект строительства внесен в схему территориального планирования в части трубопроводного транспорта в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р. В этой связи, именно Общество должно было учесть в своей работе ранее выданные согласования, проведенные и текущие работы иных подрядных организаций, уже проложенные сети и коммуникации.

Суд также не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что фактическое местоположение проложенного кабеля не соответствует данным Росреестра и выполнено с нарушением нормативных расстояний от строящегося газопровода, о чем свидетельствует акт обнаружения непроектного кабеля от 08.11.2022. Согласно ситуационному плану участка строительства газопровода км661-км834, представленному ООО "Газпром проектирование", кабельная линия связи должна была пролегать параллельно нитке газопровода. Однако при прокладке кабеля истцом не соблюдены проектные значения, кабель проложен иным образом, в связи с чем, попал в зону строительства газопровода.

Судом не исследован вопрос о степени вины Компании в повреждении кабеля связи, не принято во внимание, что знаки, обозначающие пролегание кабеля, на местности отсутствовали. Оптоволоконный кабель не содержит металлических элементов, приборы поиска подземных коммуникаций его обнаружить не могут, из чего следует, что вина Компании в повреждении кабеля отсутствует, именно Общество не предприняло мер по установке обозначений, а также по внесению актуальных данных о расположении кабеля в Росреестр.

Определением от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

До заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает Фирма "СМУР", являющаяся долевым собственником (1/2 в праве) поврежденной линии связи, ни один из ответчиков при производстве строительных работ в охранной зоне кабеля связи не уведомил Общество о факте проведения работ, с запросом на выдачу технических условий не обратился.

Третье лицо обращает внимание суда, что после первого порыва кабеля 05.11.2022 Компания не приостановила работы, не уведомила Общество. 07.11.2022 произошел второй порыв кабеля. Несмотря на это, Компания продолжила земляные работы с использованием тяжелой техники, что привело к третьему порыву кабеля 09.11.2022. При этом факт осведомленности ответчиков о том, что в месте производства работ проходит кабель подтверждается письмом филиала ООО "Газпром Инвест" от 07.11.2022 "Об обнаружении кабелей связи".

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции и доводы, изложенные в отзыве третьего лица Фирмы "СМУР".

Согласно отзыву ООО "Газпром Инвест", именно Общество проложило кабель связи в охранной зоне газопровода в отсутствие надлежащего согласования.

Кроме того, местоположение фактически проложенного кабеля не соответствует проектным значениям, которые отражены в схеме Росреестра, строительство кабеля выполнено с нарушением нормативных расстояний от строящегося объекта.

Компания представила письменные возражения на отзывы Общества и Фирмы "СМУР", а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления того, соответствует ли положение кабеля в местах его порыва проектным значениям.

Присутствующий в заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, от назначения судебной экспертизы отказался.

Представитель ООО "Газпром Инвест" поддержал доводы Компании.

Представитель Общества и Фирмы "СМУР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, приведенным в отзывах.

Поскольку представитель Компании ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, апелляционный суд оставил указанное ходатайство без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "Квант-Телеком" является оператором связи, оказывает телекоммуникационные услуги, в том числе, на территории Городищенского района Волгоградской области.

Телекоммуникационные услуги оказываются посредством использования сети электросвязи "Волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) АО "Квант-Телеком" на участке Воронежская область, Калач - Волгоград - Астраханская область, Красноярский р-он, с. Сеитовка - Астрахань".

Строительство ВОЛС осуществлялось Фирмой "СМУР" в рамках договора об инвестировании строительства от 25.12.2015 N 19, заключенного между Фирмой "СМУР" и Обществом.

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение от 02.06.2017 N 34-RU34503000-806-2017 на строительство ВОЛС на территории Городищенского района.

04.07.2017 Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта (ВОЛС) в эксплуатацию N 34-RU34-RU4503000-123-2017.

Актом от 25.12.2017 N 141 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) линия связи на участке "Воронежская область, Калач - Волгоград - Астраханская область, Красноярский р-он, с. Сеитовка - Астрахань" введена Обществом в эксплуатацию.

Сведения о прохождении ВОЛС по территории Городищенского района Волгоградской области внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2017.

Техническое обслуживание ВОЛС на территории Волгоградской области осуществляется на основании договора на выполнение работ по технической эксплуатации волоконно-оптической линии связи от 01.05.2017 N 05/2017/ТО-ВОЛС, заключенного между АО НПП "Унико" и АО "Квант-Телеком".

05.11.2022, 07.11.2022, 09.11.2022 при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 661- км 834, входящий в состав стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (участок км. 720 - км. 834) (далее - Объект) на территории Самофаловского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области механизированным способом повреждена ВОЛС, принадлежащая Обществу, на участке "Воронежская область, Калач - Волгоград - Астраханская область, Красноярский р-он, с. Сеитовка - Астрахань".

По факту повреждения 14.11.2022 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Вследствие указанного обстоятельства с момента повреждения ВОЛС и до момента проведения аварийно-восстановительных работ имел место перерыв связи у абонентов (пользователей), которым оказывались телекоммуникационные услуги: 05.11.2022 перерыв связи составил 10 час. 15 мин., 07.11.2022 - 5 час. 55 мин., 09.11.2022 - 8 час. 23 мин.

Вследствие повреждения ВОЛС и необходимости устранения последствий повреждения Общество понесло расходы на оплату командировочных представителя, которые составили 4 300 руб., а также расходы, возникшие в связи с предоставлением скидки пользователю ЗАО "Раском" за ненадлежащее оказание услуг связи по договору от 30.04.2019, размер которых составил 303 498,14 руб.

После соблюдения претензионного порядка Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что повреждение кабеля явилось следствием действий Компании, удовлетворил иск к Компании, в удовлетворении требований к ООО "Газпром инвест" и АО "Газстройпром" отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи российской федерации (далее - Правила N 578).

В силу пункта 4 Правил N 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для наземных и подземных необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов на кабельных линиях связи - в виде участков земли, определяемых замкнутой линией, отстоящей от центра установки усилительных и регенерационных пунктов или от границы их обвалования не менее чем на 3 метра и от контуров заземления не менее чем на 2 метра.

Все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ (подпункт "в" пункта 4 Правил N 578).

Согласно пункту 18 Правил N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пунктом 19 Правил N 578 установлено что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В пункте 23 Правил N 578 предусмотрено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов (пункт 29 Правил N 578).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 578 юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны:

а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий;

б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Пунктом 48 Правил N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком работ по строительству газопровода является ПАО "Газпром", генеральным подрядчиком, привлеченным на основании договора от 22.04.2022 N 25/201/0519/22, - АО "Газстройпром", а ООО "Газпром инвест" выступает в качестве агента ПАО "Газпром" от его имени и за его счет. В качестве субподрядчика на основании договора субподряда от 22.04.2022 N ГСП-22-01254/6 к выполнению работ по строительству объекта АО "Газстройпром" привлечена Компания.

Факт порыва кабеля связи, принадлежащего Обществу, 05.11.2022, 07.11.2022 и 09.11.2022 именно Компанией при производстве последней земляных работ в рамках договора от 22.04.2022 N ГСП-22-01254/6 подтверждается актом от 14.11.2022 N 4 и предписанием от 14.11.2022, лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

О возникновении у Общества вследствие повреждения кабеля убытков в размере 307 874,20 руб. свидетельствуют: дополнительное соглашение от 30.11.2022 N 4 к договору от 30.04.2019, заключенному с ЗАО "РАСКОМ", по условиям которого стороны договорились о предоставлении скидки на оплату технического обслуживания каналов за ноябрь 2022 года, счет от 30.11.2022 на оплату услуг связи на сумму 303 574,20 руб. аннулирован, акт временного вывода услуг от 30.11.2022 (упущенная выгода); авансовый отчет от 15.11.2022 о выплате сотруднику командировочных (реальный ущерб).

Возражений по размеру убытков, контррасчет ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе Компания главным образом ссылается на то, что место пролегания линии связи на участке "Воронежская область, Калач - Волгоград - Астраханская область, Красноярский р-он, с. Сеитовка - Астрахань", принадлежащей Обществу, не отмечено опознавательными знаками, равно как и охранная зона. В проектной документации на строительство газопровода сведений о пролегании линии связи сведения о месте пролегания линии связи также отсутствовали. В этой связи, Компания полагает, что ее вина в повреждении линии связи (кабеля) отсутствует.

Пунктом 9 Правил N 578 установлено, что на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Доказательств того, что участок пролегания линии связи, а также охранная зона линии связи были оборудованы ориентирами или иными информационными знаками, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Компанией не принято во внимание, что повреждение спорной линии связи имело место трижды: 05.11.2022, 07.11.2022 и 09.11.2022, и согласно письму от 07.11.2022, ООО "Газпром Инвест" в лице филиала "Газпром Реконструкция" уведомило АО НПП "УНИКО" об обнаружении по состоянию на 07.11.2022 в ходе строительно-монтажных работ кабеля связи.

Однако в нарушение требований пункта 35 Правил N 578 производство работ на участке продолжено, работы не приостановлены, меры по предохранению обнаруженных кабелей связи не приняты, разрешение на проведение работ в соответствии с пунктом 48 Правил N 578 не получено.

По указанным обстоятельствам апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о пролегании кабеля связи с нарушением нормативных значений, как не имеющие самостоятельного правового значения.

Апелляционный суд полагает, что Компанией не предприняты предусмотренные Правилами N 578 меры, свидетельствующие о должной осмотрительности и заботливости, оснований для освобождения Компании от ответственности, в связи с отсутствием вины в причинении вреда, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-16095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова