Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 11АП-17066/19

г. Самара

19 ноября 2019 г.

Дело N А72-44-4/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2019 апелляционные жалобы Гнатуш Александра Васильевича и Жилкиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 (судья Макаров Д.П.) о частичном удовлетворении заявления Жилкиной Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А72-44-4/2018 о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича (ИНН 730201166773, СНИЛС 074-291-534 69, дата рождения: 01.06.1970),

при участии в заседании:

от Гнатуш Александра Васильевича - Суворовой Е.Н., доверенность от 23.09.2019, удостоверение адвоката N 1261,

от Жилкиной Ирины Владимировны - Петухова В.В., доверенность от 07.10.2019, диплом от 05.05.2001,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 принято к производству заявление Гнатуш Александра Васильевича о признании Краснобаева Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 требование Гнатуш Александра Васильевича признано обоснованным в отношении гражданина Краснобаева Геннадия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 Краснобаев Геннадий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яфизова Ильмира Наильевича, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

С учетом принятых судом уточнений Жилкина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требований в размере 7 684 269 руб. 26 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 заявление Жилкиной Ирины Владимировны удовлетворено частично, суд определил требование Жилкиной Ирины Владимировны в размере: 2 413 870 руб. - основной долг, 634 399 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Геннадия Борисовича, в остальной части заявление Жилкиной Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гнатуш Александр Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Жилкиной Ирины Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилкина Ирина Владимировна (далее по тексту - кредитор) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 в части отказа в удовлетворении ее заявления, в отмененной части принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба Гнатуш Александра Васильевича принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба Жилкиной Ирины Владимировны также принята к производству с назначением судебного заседания также на 12.11.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Гнатуш Александр Васильевич ссылался на недобросовестное поведение кредитора в ходе раздела совместно нажитого с должником имущества, на дальнейшее совместное проживание с должником, а также на злоупотребление кредитором правом.

Кредитор в обоснование своей апелляционной жалобы ссылался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, полагая, что финансовая возможность произвести оплату Алееву Р.Х. по договору от 18.05.2018 подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 21.03.2017.

В ходе выступления представитель кредитора также указал на необоснованность отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 5 000 руб., взысканных решением суда общей юрисдикции в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 в части требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2015 по делу N 2- 1291/2015 суд разделил имущество, являющееся общей совместной Краснобаева Г.Б. - должника и Краснобаевой И.В. (Жилкиной И.В.), взыскал с Краснобаева Г.Б. в пользу Краснобаевой И.В. денежную компенсацию в размере 2 413 870 руб. в соответствии с ее долей в совместно нажитом имуществе, 5 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Данный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан 25.09.2015 исполнительный лист серии ФС N 004724728.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах доводы Гнатуш А.В., приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме по вышеуказанному судебному акту в материалы дела не представлены. В связи с чем требование кредитора, основанное на решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2015 по делу N 2-1291/2015, в размере основного долга 2 413 870 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ввиду просрочки уплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором правомерно начислены на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 399 руб. 26 коп.

Требование кредитора в размере 4 576 000 руб. основано на договоре уступке прав требования от 18.05.2018, по которому Алеев Р.Х. уступил Жилкиной И.В. права требования к должнику оплаты задолженности по трудовому соглашению от 01.11.2012, дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.12.2012, по акту приемки-передачи оказанных услуг от 05.11.2015 на сумму 1 600 000 руб., а также все непосредственно связанные с указанным требованием права, в том числе, права на штрафные санкции, пени, начисленные проценты, возмещение убытков, которые по расчету заявителя составили 2 976 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора от 18.05.2018 стоимость приобретенных прав требования составила 300 000 руб., которые, как указано Жилкиной И.В., переданы ей Алееву Р.Х. наличными денежными средствами. В качестве доказательств финансовой возможности произвести оплату Алееву Р.Х. в размере 300 000 руб. по договору от 18.05.2018 Жилкина И.В. ссылалась на договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2017 за 975 000 руб.

Как указано выше, на данное обстоятельство кредитор ссылался и в апелляционной жалобе.

Представленные кредитором доказательства и указанный довод, касающийся наличия финансовой возможности, были предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательства фактического наличия денежных средств на момент заключения договора уступки - 18.05.2018, т.е. спустя более года с даты продажи земельного участка, Жилкиной И.В. в материалы дела не представлены.

Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии во исполнение определения суда от 23.01.2019 об истребовании сведений о приобретении и отчуждении Жилкиной И.В. недвижимого имущества, о наличии у нее недвижимого имущества, сообщила об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Как следует из самого трудового соглашения от 01.11.2012 между должником и Алеевым Р.Х., стоимость услуг, работ по договору составляет 28 000 руб. в месяц, что составляет 1 008 000 руб. за весь период соглашения (с 01.11.2012 по 01.11.2015), из которых по 3 000 руб. в месяц выплачивается ежемесячно, а по окончании выплачивается оставшаяся сумма в размере 900 000 руб.

При этом, как указывала Жилкина И.В. в своем заявлении, и следует из акта приемки-передачи оказанных услуг от 05.11.2015 к трудовому соглашению от 01.11.2012, Краснобаевым Г.Б. оплачено Алееву Р.Х. всего 108 000 руб., сумма подлежащая оплате - 1 600 000 руб., право требования которой впоследствии и приобретено заявителем требования.

Вместе с тем, по запросу суда, ГУ УПФ РФ в городе Димитровграде Ульяновской области в отзыве сообщило, что на индивидуальном лицевом счете Алеева Р.Х. 20.12.1960 г.р. отсутствуют сведения о работе у Краснобаева Г.Б. и сведения о начислении и уплате должником страховых взносов с выплат в адрес Алеева Р.Х. в период с 2012 по 2015 годы.

Из письма Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области от 26.11.2018 и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, следует, что в налоговом органе по месту учета отсутствуют сведения о получении дохода Алеевым Р.Х. от Краснобаева Г.Б.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что как во время действия указанного трудового соглашения, так и впоследствии Алеевым Р.Х. не предпринимались никакие действия по взысканию с должника задолженности в размере 1 600 000 руб. и соответствующих санкций с Краснобаева Г.Б., что свидетельствует о нетипичном для данной сферы правоотношений поведении.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленным в обоснование требования в размере 4 576 000 руб. документам и пояснениям Алеева Р.Х., представленным в материалы настоящего обособленного спора, в которых он подтверждает получение от Жилкиной И.В. денежных средств в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам основного дела о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Г.Б. Жилкина (Краснобаева) Ирина Владимировна являлась его супругой, брак с которой должником расторгнут 28.04.2016.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что Жилкина И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, несмотря на расторжение брака, наличие брачных отношений между Краснобаевым Г.Б. и Жилкиной (Краснобаевой) И.В. с 1996 г. по 2015 г., общего ребенка, свидетельствует о сложившихся родственных отношениях.

Аналогичный подход в настоящем деле уже применен судом в определении от 29.05.2019 об отказе во включении требования Жилкина В.В. (отца Жилкиной И.В.) в реестр требований кредиторов Краснобаева Г.Б. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в признании обоснованным требования кредитора в размере 4 576 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные обстоятельства в силу ч. 1 ст.16, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом и процентов, начисленных на сумму долга, взысканную судом.

Рассмотрев доводы кредитора об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 руб., составляющих сумму судебных расходов, взысканную вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, судебная коллегия находит их обоснованными, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 16, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения четвертого абзаца определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением его в следующей редакции: "Требование Жилкиной Ирины Владимировны в размере: 2 413 870 руб. - основной долг, 634 399 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - судебные расходы, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Геннадия Борисовича". В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 по делу N А72-44-4/2018 изменить, изложив четвертый абзац определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 в следующей редакции:

"Требование Жилкиной Ирины Владимировны в размере: 2 413 870 руб. - основной долг, 634 399 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - судебные расходы, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Геннадия Борисовича".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 по делу N А72-44-4/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатуш Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров