Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-11036/19

город Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А03-5201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (N 07АП-11036/2019) на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5201/2019 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии", г. Барнаул (ИНН 2222801044, ОГРН 1122223001174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации N 17852А от 18.10.2018 и N 18007А от 22.10.2018, действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений о юридическом лице от 20.12.2018, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, Филиппов А.А.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Вегера Н.С., доверенность от 28.10.2019,

от заинтересованного лица: Домрачева И.В., доверенность от 06.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - регистрирующий орган, инспекция), о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации N 17852А от 18.10.2018 и N 18007А от 22.10.2018, действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений о юридическом лице от 20.12.2018, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю и Филиппов А.А.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено. Признаны незаконными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 18.10.2018 N 17852А об отказе в государственной регистрации; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 22.10.2018 N 18007А об отказе в государственной регистрации; действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю по внесению записи о недостоверности сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Водные технологии" от 20.12.2018 за ГРН 2182225798654. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными доказательствами подтверждается недостоверность сведений относительно участника общества и его руководителя. Суд первой инстанции не оценил пояснения Чемоданова В.Г., данные им в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции о несоответствии протокола допроса свидетеля несостоятельны. Регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений, позволяющих усомниться в достоверности сведений, представленных на регистрацию юридическим лицом. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о недостоверности адреса юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что правомерно оценил все доказательства в совокупности и сделал правильные выводы.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Алтайскому краю доводы заинтересованного лица поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.

Представитель заявителя доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество зарегистрировано 27.01.2012. Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником Общества с 11.03.2017 является Чемоданов В.Г., доля которого в уставном капитале Общества составляет 100%.

С 29.08.2017 директором ООО "Водные технологии" является также Чемоданов В.Г.

Местом нахождения Общества указан Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 271.

В ЕГРЮЛ 06.09.2017 внесена запись о недостоверности сведений (об отсутствии юридического лица по заявленному адресу).

В октябре 2018 года Чемоданов Виктор Григорьевич продал 100% доли в уставном капитале ООО "Водные технологии" Филиппову А.А., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли уставного капитала от 11.10.2018.

Данная сделка явилась основанием для направления нотариусом в регистрирующий орган 11.10.2018 в отношении ООО "Водные технологии" заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001 в связи с прекращением участия Чемоданова В.Г. и внесения сведений о новом участнике ООО "Водные технологии" - Филиппове А.А. с приобретением доли в уставном капитале Общества в размере 100%.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом вынесено решение от 18.10.2018 N 17852А об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что заявление по форме N Р14001 содержит недостоверные сведения относительно физического лица, единственного учредителя и руководителя ООО "Водные технологии" - Чемоданова В.Г.

Также, заявителем 15.10.2018 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001 в связи со сменой адреса юридического лица на г.Барнаул, пр. Базовый, д. 7, офис 9А; решение единственного участника общества об изменении местонахождения юридического лица и утверждении Устава общества в новой редакции; договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 1; акт приема-передачи нежилого помещения; документ об оплате госпошлины.

По результатам рассмотрения данного заявления регистрирующим органом 22.10.2018 принято решение N 18007А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Водные технологии" (изменение адреса местонахождения Общества) в соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с тем, что заявление по форме N Р13001 содержит недостоверные сведения относительно физического лица, единственного учредителя и руководителя ООО "Водные технологии" - Чемоданова В.Г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 25.2 Закона N 129-ФЗ заявитель обжаловал решения об отказе в государственной регистрации N 17852А от 18.10.2018 и N 18007А от 22.10.2018 в вышестоящий регистрирующий орган.

На основании решений от 19.12.2018 N 07-17/25056@, N 07-17/25052@ УФНС России по Алтайскому краю жалобы оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для последующего внесения 20.12.2018 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО "Водные технологии" Чемоданове В.Г.

Не согласившись с решениями об отказе в государственной регистрации и действиями регистрирующего органа по внесению 20.02.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО "Водные технологии", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации N 17852А от 18.10.2018 и N 18007А от 22.10.2018, действия регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений о юридическом лице от 20.12.2018 не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 также разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

По пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9).

Таким документом является Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, пунктом 4 которого установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу пункта 10 названного Приказа мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

В случае, если в результате проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, регистрирующий орган с учетом требований положений пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - Уведомление).

Если в течение 30-ти дней с момента направления Уведомления юридическим лицом не исполнена данная обязанность, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, регистрирующий орган вносит в БГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Перечень мероприятий налогового контроля, проводимых налоговыми органами, приведен в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и одним таких мероприятий является допрос свидетеля.

На основании пунктов 1, 5 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Требования к составлению и оформлению протокола приведены в статье 99 НК РФ.

В свою очередь, материалы, полученные налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля, могут быть использованы регистрирующими органами при проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается регистрирующим органом, что единственным основанием для принятия решений об отказе в государственной регистрации N 17852А от 18.10.2018 и N 18007А от 22.10.2018, явился допрос от 06.09.2018 руководителя и учредителя ООО "Водные технологии" Чемоданова В.Г.

Согласно отзывам регистрирующего органа и третьего лица - МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, допрос проводился должностными лицами МИФНС России N 14 по Алтайскому краю в соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2018 года, о чем составлен протокол допроса от 06.09.2018 N 4287 (л.д. 101-102).

Согласно содержанию протокола допроса Чемоданов В.Г. фактически не является участником и руководителем ООО "Водные технологии", никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, доверенностей от Общества не выдавал. В связи с чем, регистрирующий орган пришел к выводу, что содержащиеся в представленных документах сведения о Чемоданове В.Г. являются недостоверными.

При этом регистрирующий орган и третье лицо - МИФНС России N 14 по Алтайскому краю указывают, что при формировании протокола допроса свидетеля допущена техническая ошибка, в результате которой дата составления протокола - 06.09.2018 отражена не верно, фактически допрос проводился 04.09.2018 по месту жительства Чемоданова В.Г.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о недостоверности указанного протокола допроса, составленного с нарушениями установленного порядка.

Так, порядок проведения допроса свидетеля, требования, предъявляемые к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля регламентированы статьями 90, 99 НК РФ.

Несоблюдение законных процедур получения свидетельских показаний налоговым органом влечет недопустимость данных доказательств.

Согласно п.п. 2, п.п. 4 п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указывается дата производства конкретного действия, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол.

В соответствии с п. 6 ст. 90 НК РФ (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ, согласно ст. 4 которого, вступил в законную силу 03.09.2018) копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение вышеуказанных норм права, дата оставления протокола допроса (06.09.2018) не соответствует дате проведения соответствующего действия (04.09.2018); не указаны ФИО должностного лица налогового органа, осуществляющего проведение допроса; протокол не вручен Чемоданову В.Г., подпись в протоколе о том, что он отказался от получения копии также отсутствует; в протоколе отсутствует собственноручная запись свидетеля "с моих слов записано верно, мною прочитано", что могло бы опровергнуть доводы заявителя об искажении отраженных в протоколе показаний.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 и 99 Налогового кодекса РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ. Данные доказательства оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. Оценка показаний свидетелей осуществляется в соответствии со ст. 71 АПК РФ. При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, устанавливающих личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Поэтому одного только объяснения физического лица о том, что оно не является законным представителем и учредителем, счета не открывал, отчетность не подписывал, доверенности не выдавал - недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Кроме того, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положения законодательства о налогах и сборах к отношениям и мероприятиям по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, неприменимы, что обусловливается разными предметами регулирования налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указание в оспариваемых решениях регистрирующего органа в качестве основания для отказа в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ сведений на протокол допроса, проведенного согласно ст. 90 НК РФ, без проведения проверки достоверности сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, является не правомерным.

Апелляционный суд, исследовав пояснения Чемоданова В.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.06.2019 и от 11.07.2019, установил, что данные пояснения не могут с достоверностью подтвердить содержание протокола его допроса от 06.09.2018.

Не опровергнуты доводы заявителя и о том, что при допросе Чемоданова В.Г. последний находился в болезненном состоянии и не неспособен был правильно воспринимать обстоятельства вследствие своих физических или психических особенностей.

Факт совершения нотариально удостоверенной сделки купли-продажи доли уставного капитала от 11.10.2018 между Чемодановым В.Г. и Филипповым АА. Регистрирующим органом не оспаривается.

Материалами дела также установлено, что заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001 Чемодановым В.Г., либо Филипповым А.А. в регистрирующий орган не представлено.

Оспаривая решение об отказе в государственной регистрации от 22.10.2018 N 18007А изменений в сведения об адресе местонахождения Общества, заявитель представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018, заключенный Обществом с собственником - индивидуальным предпринимателем Еременко И.Ю., согласно которому арендатор принял во временное пользование офисное помещение общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Базовый, д. 7, офис N 9А. Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2018 по 31.12.2018 (л.д. 54).

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы регистрирующего органа и о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Согласно представленному заявлению по форме N Р13001 от 15.10.2018, новым адресом общества является г. Барнаул, пр. Базовый, д. 7, офис N 9А. Однако, осмотр объекта недвижимости, расположенного по данному адресу регистрирующим органом не проводился, факт отсутствия общества по новому адресу регистрирующим органом документально не подтвержден. При этом инспекцией не оспаривается и подтверждено в судебном заседании, что ООО "Водные технологии" является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчетность и уплачивающим налоги.

Доказательств того, что адрес Общества указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что связь с Обществом по новому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение требований, установленных вышеуказанными нормами Закона N 129- ФЗ регистрирующим органом проверка достоверности представленных для государственной регистрации сведений не проводилась. Общество, являясь участником гражданских правоотношений, отвечая по своим обязательствам перед контрагентами, а также перед своими работниками, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об учредителе, руководителе и адресе общества, фактически лишено возможности ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, что является нарушением его прав.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка инспекции на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев