Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 04АП-7378/18

г. Чита

21 ноября 2019 г.

Дело N А19-11365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года по делу N А19-11365/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ОГРН 1125263004162, ИНН 5263093100, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072, далее - ответчик, ФГБУН ИНЦ СО РАН) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 183 559 руб. 34 коп., из них: 6 237 567 руб. - стоимость товара по договору поставки N 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017, 1 852 973 руб. 23 коп. - неустойка по договору, 742 697 руб. 71 коп. - проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124 751 руб. - штраф, 225 570 руб. 40 коп. - убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" взыскана задолженность в размере 8 436 861 руб. 63 коп., из которых: 6 237 567 руб. - основной долг, 1 852 973 руб. 23 коп. - пени, 124 751 руб. - штраф, 221 570 руб. 40 коп. - убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 314 руб. 41 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939, далее - министерство).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 798 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года по делу N А19-11365/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" взысканы судебные расходы в размере 88 398 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов.

Апеллянт указал, что объем необходимых услуг по данному делу, а также стоимость оказания данных услуг были определен исполнителем с учетом сложности ранее рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-5832/2017, а также имеющихся сведений об ответчике и его процессуальном "поведении". Взысканные судом расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, также явно несоразмерны фактически произведенным затратам и занижены.

Судом неправомерно отказано также во взыскании расходов, связанных с уплатой сверхнормативного багажа в размере 2 400 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018, заключенный между ООО "Группа Промавто" (заказчик) и Мамаевым А.М. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018), юридические услуги, которые исполнитель оказывает заказчику, заключаются в представлении интересов заказчика по иску к ИНЦ СО РАН (дело N А19-11365/2018) о взыскании денежных средств по договору поставки N 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 заключенному между ИНЦ СО РАН и ООО "Группа Промавто".

Согласно пункту 2.2 договора, оказываемые услуги, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя: консультирование, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных писем, исковых заявлений, и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и тому подобное.

В пункте 4.1 договора, стороны согласовали размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 договора в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018), расходы исполнителя, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в том числе с привлечением необходимых специалистов, проездом к месту проведения судебного заседания в случае необходимости, производятся с согласия заказчика и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного пунктом 4.1.

Кроме того, заявителем представлено дополнительное соглашение от 03.07.2019 года, п.1 которого предусмотрено п. 2.1 договора от 02.07.2019 года изложить в следующей редакции : "Юридические услуги, которые исполнитель оказывает заказчику, заключаются в представлении интересов заказчика по иску к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (ИНЦ СО РАН) (дело N А19-11365/2018) о взыскании денежных средств по договору поставки N 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017, заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Иркутским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук (ИНЦ СО РАН) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Промавто".

Пунктом 1 договора предусмотрено п. 4.2 договора от 02.07.2019 года изложить в следующей редакции: "Расходы исполнителя, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в т.ч. с привлечением необходимых специалистов, проездом к месту проведения судебного заседания в случае необходимости, производятся с согласия заказчика и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1".

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2018, заявителем представлены акт выполненных работ от 22.03.2019, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанную услугу в виде осуществления юридической помощи, всего по договору оказано услуг на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 2832 от 28.03.2019 на сумму 150 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за юридические услуги по счету N 45 от 22.03.2019".

Указанный акт подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде 29.01.2019 в общей сумме 30 798 руб., истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт выполненных услуг к счету N 3012 от 30.01.2019, платежное поручение N 523 от 17.01.2019 на сумму 7 700 руб., электронный билет N 4212401846981 по маршруту Нижний Новгород - Москва - Чита на сумму 20 498 руб., квитанция на сверхнормативный багаж к билету N 4212401846981 на сумму 2 400 руб., квитанцию об оплате сервисного сбора к билету N 4212401846981 на сумму 200 руб., справку от ПАО "Промсвязьбанк" N 69/30 от 28.05.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции признал, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 07.08.2018, 04.09.2018, 22.10.2018, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.01.2019, подготовка таких процессуальных документов, как: исковое заявление, сопроводительные письма о приобщении дополнительных документов, заявление об уточнении требований с соответствующими расчетами, ходатайство о выдачи видеозаписи судебного заседания, заявление об ускорении рассмотрения дела, ходатайство об исключении третьего лица из числа лиц участвующих в деле, возражение на отзыв, ходатайство об ознакомлении с материалами дела), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соразмерной объему оказанных услуг является сумма 60 000 руб., из которых 50 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, 10 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Апеллянт указал, что объем необходимых услуг по данному делу, а также стоимость оказания данных услуг были определен исполнителем с учетом сложности ранее рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-5832/2017.

Между тем указанные дела не являются ни тождественными, ни однородными по предмету и основаниям заявленных требований, как и не возможно сопоставить объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств рассмотрения настоящего спора и не связан выводами судебных инстанций при рассмотрении дела Арбитражного суда Иркутской области дела N А19-5832/2017.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и мест проживания принадлежит заявителю и определяется не столько наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя в части взыскания расходов за сверхнормативный багаж на сумму 2 400 руб., поскольку доказательства того, что указанные расходы были вызваны необходимостью представления в материалы дела большого объема документов, которые было невозможно провезти в ручной клади, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции объем дела составлял всего два тома.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость сверхнормативного багажа охватывается понятием сервисного сбора несостоятельна и не соответствует ФАП N 82 от 28.06.2007, поскольку провоз сверхнормативного багажа является самостоятельной услугой и к сервисной не относится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в обжалуемой части, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2019 года по делу N А19-11365/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев