Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-55504/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-249363/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТД "Перекресток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-249363/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску АО "ТД "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) к ООО "БРИЗ" (ИНН 7721525430, ОГРН 1057746318805) третье лицо - ООО "Общество Виктория" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коренухин Е.С. по доверенности от 27.05.2019, диплом ВСБ 0192753 от 05.07.2003;

от ответчика: Саванец Е.С. по доверенности от 28.11.2018, диплом ВСБ 0310871 от 30.06.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БРИЗ" о взыскании 5 855 753,94 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 5 138 162 руб. 15 коп. за период с сентября 2015 по март 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 591 руб. 79 коп. за период с 23.10.2015 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права, обращал внимание судебной коллегии, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку технические характеристики оборудования отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) и ООО "Бриз" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2012 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 25.

Дополнительно к договору аренды было заключено агентского соглашение от 01.08.2005 г., по условиям которого арендатор (принципал) поручает, а арендодатель (агент) обязуется за вознаграждение совершать в интересах арендатора юридические и иные действия по приобретению, обеспечению (снабжению) и оплате коммунальных услуг.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что вследствие применения ответчиком в расчетах за потребленную электроэнергию недостоверного коэффициента трансформации, что привело к недостоверности учета потребленной электроэнергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 138 162, 15 руб. за период с сентября 2015 по март 2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 591, 79 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, все счета, поступающие ООО "Виктория" оплачивались ответчиком ровно в той сумме, в которой они выставлены, что подтверждается предоставленными ООО "Бриз" счетами за каждый месяц с подтверждением оплаты, таким образом, и выставление счетов истцу производилось на основании произведенных выплат.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ООО "Бриз" не могло сберечь разницу между выставленным счетом от ПАО "Мосэнерго" и фактически оплаченными счетами, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, равно как и порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, выставленные ПАО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовой компанией) счета в адрес ООО "Виктория" для оплаты электроэнергии за период с сентября 2013 года по февраль 2018 года, ответчик выставлял истцу в указанный период для компенсации расходов по оплате электроэнергии по тем же тарифам и коэффициентам, по которым сам оплачивал электроэнергию энергосбытовой компании, что подтверждается материалами дела.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств расхождения показаний прибора учета в спорный период между Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" и ООО "Виктория".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных обстоятельств, истец не доказал в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с наличием разницы между потребляемым и оплачиваемым им энергоресурсом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-249363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина