Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 18АП-17792/19

г. Челябинск

21 ноября 2019 г.

Дело N А07-21362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-21362/2019 об отказе в передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "Зильдяр" (далее - ООО "Зильдяр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, первый ответчик), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", второй ответчик) о признании права собственности на трактор Беларус-1221 (заводской номер 12003666, номер двигателя 074911), об обязании АО "Росагролизинг" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу паспорт транспортного средства на трактор Беларус-1221 (заводской номер 12003666, номер двигателя 074911).

В рамках дела от АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) в удовлетворении ходатайства АО "Росагролизинг" о передаче дела N А07-21362/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Росагролизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, положения договора, на который ссылается суд первой инстанции, регламентирующие договорную подсудность, не могут быть применены в рамках данного спора, поскольку требования ООО "Зильдяр" предъявлены к АО "Росагролизинг", а АО "Росагролизинг" не является стороной договора, определяющего подсудность. Податель жалобы отмечает, что действия истца по подаче искового заявления по месту нахождения сублизингодателя являются злоупотреблением процессуальными правами и направлены на искусственное изменение подсудности.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом от ООО "Зильдяр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на трактор. Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора финансовой аренды (сублизинга) от 09.09.2009 N 2009/АКМ-289.

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства и вытекают из такого обязательства (статьи 309, 420.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре финансовой аренды (сублизинга) от 09.09.2009 N 2009/АКМ-289 согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан (пункт 9 договора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано ранее, пунктом 9 договора финансовой аренды (сублизинга) от 09.09.2009 N 2009/АКМ-289 согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Второй ответчик в апелляционной жалобе указывает, что положения договора, на который ссылается суд первой инстанции, регламентирующие договорную подсудность, не могут быть применены в рамках данного спора, поскольку требования ООО "Зильдяр" предъявлены к АО "Росагролизинг", а АО "Росагролизинг" не является стороной договора, определяющего подсудность.

Между тем, стороной по данному договору является один из ответчиков - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ.

При этом согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-21362/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.А. Аникин