Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 08АП-12826/19

город Омск

19 ноября 2019 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12826/2019) общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2019 года по делу N А46-25692/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов за проведении экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее по тексту - ООО "Кура", заявитель) обратилось 29.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее по тексту - ООО "Адолит", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление ООО "Кура" о признании ООО "Адолит" (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Адолит" сроком до 04.02.2019, временным управляющим ООО "Адолит" утвержден Цокур Сергей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе1/4, офис 613, 615).

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 19.02.2019) ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Майорова Екатерина Викторовна (адрес для направления корреспонденции: 644119, г. Омск, а/я 6104).

14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура", заявитель, кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением к должнику ООО "Адолит" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере задолженности 2 189 297 руб. 78 коп.

31.01.2019 от Сафиулина М.А. в рамках указанного обособленного спора поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО "Кура"

В судебном заседании 07.02.2019 Сафиулиным М.А. представлено заявление о фальсификации документов, а именно: акта о приемке выполненных работ от 12.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 ходатайство Сафиулина М.А. о назначении экспертизы удовлетворено, по делу N А46-25692/2017 назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 год от 12.12.2016. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс" (ул. Жукова, 25, 2-й этаж г. Омск, 644024) - эксперту Патрикееву Виталию Викторовичу. Определен срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента поступления определения и документов в экспертное учреждение. Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 18 000 рублей. В случае изменения стоимость экспертизы указано, что необходимо известить суд заблаговременно. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Сафиулиным Маратом Абдулаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО "Адолит" в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2016?

2. Кем, Сафиулиным Маратом Абдулаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО "Адолит" в акте выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2016?

3. Соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов, могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах?". В экспертное учреждение направлены документы.

15.05.2019 ООО "Профэкс" после получения документов для проведения назначенной экспертизы обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором указало на то, что при проведении технико-криминалистической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документа используется разрушающий метод исследования, при котором из исследуемых реквизитов (рукописный текст, подписи, печати) будут вырезаны по 2-3 штриха, длиной до 1 см. Указано, что согласно методике проведения судебных и почерковедческих экспертиз на экспертизу необходимо представить: свободные образцы подписей исследуемого лица (10-15 образцов) и экспериментальные образцы подписи исследуемого лица (1-2 листа), свободные и экспериментальные образцы почерка исследуемого лица (по 1-2 листа).

Также обращено внимание суда на то, что вознаграждение экспертной организации, при исследовании одного объекта, составит 18 000 руб., из них: 3 000 руб. - почерковедческое исследование, 15 000 руб. - исследование давности выполнения документа.

Учитывая увеличение стоимости проведения экспертизы, необходимости согласия сторон и суда разрешения на использование разрушающего метода исследования, а также необходимости предоставления свободных образцов подписей исследуемого лица (10-15 образцов) и экспериментальных образцов подписи исследуемого лица (1-2 листа), свободных и экспериментальных образцов почерка исследуемого лица (по 1-2 листа), определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 ходатайство ООО "Профэкс" принято к производству, назначено судебное заседания по рассмотрению указанного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2019) производство судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз прекращено в связи с отказом Сафиулина М.А. от проведения экспертизы по причине отсутствия финансовой возможности оплаты результатов экспертизы.

10.06.2019 от ООО "Профэкс" поступило сопроводительное письмо с приложением заключения эксперта N 11ПЭ-05/2019 от10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 назначено судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов на 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 в перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы отказано. Экспертное Заключение N 11ПЭ-05/2019 от 10.06.2019 возвращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Профэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу о приобщении к материалам дела N А46-25692/2017 экспертного заключения от 10.06.2019 N 11ПЭ-05/2019 и выплате денежных средств с депозита Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО "Профэкс" за проведенную судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в разрез с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не дано правовой оценки причинам, по которому экспертное заключение возвращено в ООО "Профэкс" без оплаты. Полагает, что для ООО "Профэкс" не было оснований для отказа в проведении экспертизы, вследствие чего экспертиза была проведена ООО "Профэкс" по представленным из суда первой инстанции материалам дела в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также отмечает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ООО "Профэкс" о прекращении производство судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 14.06.2019, вследствие чего, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, ООО "Профэкс" в срок, установленным судом первой инстанции, подготовил экспертное заключение N 1ПЭ-05/2019 от 10.06.2019 в полном объеме, из чего следует, что у суда не имелось оснований для отказа в отплате услуг эксперта. По мнению апеллянта, в силу положений части 2 статьи 111, части 1 статьи 109 АПК РФ, Сафиулин М.А. не представил дополнительные материалы для проведения экспертизы, а значит ООО "Профэкс" не имело процессуальных основной не исполнить определение суда о назначении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Следовательно, вопросы возврата денежных средств с депозитного счета являются вопросами о судебных расходах.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ определение арбитражного суда по вопросу о судебных расходах может быть обжаловано.

Применительно к настоящему делу, 15.04.2019, в целях разрешения ходатайства о проведении экспертизы по обособленному спору, судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения, в том числе ООО "Профэкс", о предоставлении сведений по вопросам о возможности, сроках, стоимости, документах, необходимых для проведения экспертизы по вопросам:

1. Кем, Сафиулиным Маратом Абдулаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО "Адолит" в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2016?

2. Кем, Сафиулиным Маратом Абдулаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО "Адолит" в акте выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2016?

3. Соответствуют ли даты подписания документов датам, указанным в реквизитах документов, могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах?". В экспертное учреждение направлены документы.

23.04.2019 в материалы настоящего обособленного спора от ООО "Профэкс" поступило коммерческое предложение N 08/1-04/2019 от 22.04.2019 на запрос суда, в котором экспертное учреждение разъяснило, что стоимость работ по первому вопросу - 3 000 руб. без НДС, по второму вопросу - 15 000 руб. без НДС.

Сафиулиным М.А., после заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу, были внесены денежные средства на депозит суда в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.05.2019 (л.д. 48), то есть аналогично стоимости проведения экспертизы в ООО "Профэкс".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 ходатайство Сафиулина М.А. о назначении экспертизы удовлетворено.

По делу N А46-25692/2017 назначена судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 год от 12.12.2016. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс" (ул. Жукова, 25, 2-й этаж г. Омск, 644024) - эксперту Патрикееву Виталию Викторовичу. Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 18 000 руб. В случае изменения стоимости экспертизы указано, что необходимо известить суд заблаговременно.

15.05.2019 ООО "Профэкс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором указало на то, что при проведении технико-криминалистической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документа используется разрушающий метод исследования, при котором из исследуемых реквизитов (рукописный текст, подписи, печати) будут вырезаны по 2-3 штриха, длиной до 1 см.

Указано, что согласно методике проведения судебных и почерковедческих экспертиз на экспертизу необходимо представить: свободные образцы подписей исследуемого лица (10-15 образцов) и экспериментальные образцы подписи исследуемого лица (1-2 листа), свободные и экспериментальные образцы почерка исследуемого лица (по 1-2 листа).

Также обращено внимание на то, что вознаграждение экспертной организации, при исследовании одного объекта, составит 18 000 руб., из них: 3 000 руб. - почерковедческое исследование, 15 000 руб. - исследование давности выполнения документа.

Учитывая данные обстоятельства: увеличение стоимости проведения экспертизы, необходимость согласия сторон и суда разрешения на использования разрушающего метода исследования, а также необходимость представления свободных образцов подписей исследуемого лица (10-15 образцов) и экспериментальных образцов подписи исследуемого лица (1-2 листа), свободных и экспериментальных образцов почерка исследуемого лица (по 1-2 листа), судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Профэкс".

Обращение ООО "Профэкс" свидетельствует, что до него экспертиза не проводилась вследствие отсутствия согласия на разрушение документа и отсутствие необходимых образцов подписей, а также вследствие уточнения экспертной организацией стоимости экспертных работ.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 было направлено, в том числе в адрес, посредством почтового отправления ООО "Профэкс" и получено последним 23.05.2019, что подтверждается приобщённым к материалам дела почтовым уведомлением (л.д. 79).

Таким образом, экспертная организация имела основания дождаться результатов рассмотрения его обращения, в котором изложены причины, препятствующие ее проведению.

В судебном заседании 06.06.2019 Сафиулин М.А. отказался от проведения экспертизы в связи с отсутствием финансовой возможности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019) производство судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз прекращено.

Вместе с тем, 10.06.2019 от ООО "Профэкс" в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением заключения эксперта N 11ПЭ-05/2019 от 10.06.2019, а также реквизитами для произведения оплаты за указанное заключением.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления в суд экспертного заключения производство судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз было прекращено, в адрес экспертного учреждения не были направлены экспериментальные образцы почерка исследуемого лица и судом не было дано разрешение на изъятие по 2-3 штриха, длиной до 1 см.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

В настоящем случае, ООО "Профэкс" письмом от 15.05.2019 уведомило суд о необходимости предоставления для проведения экспертизы дополнительных материалов, применение экспертом разрушающего метода исследования и повышении вознаграждения экспертной организации до 18 тыс. руб. за исследование одного, а не всех объектов. В указанном письмо также сообщено о сроке проведения данной экспертизы (до 10-ти рабочих дней - почерковедческое исследование; до 70-ти дней - исследование по установлению давности выполнения документа).

Таким образом, из указанного письма следует, что фактическое выполнение экспертизы на данный момент экспертом не производилось (с учетом указания на необходимость предоставления дополнительных документов и срока проведения), каких-либо работ с имеющимися в распоряжении эксперта документами, первоначально направленными судом первой инстанции, на указанную дату не осуществлялось.

В настоящем случае эксперт уведомил суд об увеличении стоимости назначенной экспертизы с общей суммы исследования по всем объектам в 18 000 руб. до суммы в размере 18 000 руб. за один объект исследования, вследствие чего оплата вознаграждения эксперта увеличилась в 2 раза. Более того, указал на необходимость предоставления экспериментальных образцов почерка исследуемого лица и применении разрушающего метода исследования путем изъятия по 2-3 штриха, длиной до 1 см.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Профэкс" в целях выяснения позиции Сафиулина М.А., заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства было направлено ООО "Профэкс" и получено директором Зайцевым А.В. лично 23.05.2019 (л.д. 79).

Сафиулин М.А., проинформированный судом об обстоятельствах предоставления дополнительных документов, увеличения стоимости оплаты за проведения экспертизы и применении разрушающего метода исследования объектов, отказался от ее проведения в связи с отсутствием финансовой возможности.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы, равно как и отказ от него, относится к реализации стороной процессуальных прав.

Буквальное содержание ходатайства ООО "Профэкс" от 15.05.2019 исключает предположение, что проведение экспертизы уже начато или полностью произведено экспертной организацией.

До внесения ясности по вопросам, указанным в ходатайстве, назначенным судом к рассмотрению с участием сторон в судебном заседании, о чем было известно ООО "Профэкс", последнее не имело оснований проводить экспертизу по настоящему делу.

В настоящем случае доказательств проведения ООО "Профэкс" каких-либо исследований до назначения судом первой инстанции судебного заседания по ходатайству экспертной организации от 15.05.2019, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В период с 16.05.2019 по 06.06.2019 ООО "Профэкс" не имело оснований проводить исследование за отсутствием необходимых документов и разрешения, о чем по инициативе ООО "Профэкс" был инициировано судебное разбирательство.

06.09.2019 производство по экспертизе прекращено и основания ее проводить отпали.

Более того, сопроводительное письмо с приложением заключения эксперта N 11ПЭ-05/2019 от 10.06.2019, а также реквизитами для произведения оплаты по указанному заключению, было сдано в Арбитражный суд Омской области только 10.06.2019 нарочно через канцелярию суда, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на титульном листе сопроводительного письма N 10-06/2019 от 10.06.2019.

Таким образом, будучи извещенным о наличии определения суда от 14.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2019) о прекращении производства судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, ООО "Профэкс" по своему усмотрению осуществило производство исследования представленных в его распоряжение объектов в отсутствие необходимых согласий на разрушение документа и свободных образцов подписей исследуемого лица (10-15 образцов) и экспериментальных образцов подписи исследуемого лица (1-2 листа), свободных и экспериментальных образцов почерка исследуемого лица (по 1-2 листа), что не соответствует положениям закона.

При этом в силу положений пункта 25 Постановления N 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Право на оплату экспертной организацией в данном случае не обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2019 года по делу N А46-25692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина