Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 12АП-13330/19

г. Саратов

21 ноября 2019 г.

Дело N А12-22176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А12-22176/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГенСтрой" (ОГРН 1097746792747, ИНН 7705905273)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК" (ОГРН 1100280028738, ИНН 0274149588)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГенСтрой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГенСтрой" (далее - ООО "УК ГенСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК" (далее - ООО "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК") о взыскании задолженности в размере 768 327 руб. 50 коп., неустойки в размере 553 190 руб. 40 коп.

ООО "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК" обратилось со встречным иском к ООО "УК ГенСтрой" о взыскании убытков в размере 3 056 858 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года с ООО "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК" в пользу ООО "УК ГенСтрой" взыскана задолженность в сумме 768 327 руб. 50 коп., неустойка в размере 553 190 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 215 руб.

ООО "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска. Указывает, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ООО "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК" понесло убытки на выполнение комплекса демонтажных и общестроительных работ.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием неустойки по первоначальному иску, полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ООО "УК ГенСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 24.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "УК "ГенСтрой" (поставщик) и ООО "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК" (покупатель) заключен договор поставки товара N 0919-тпп34, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку товара и оказание услуг (транспортных, лабораторных), согласно приложению N 1 к договору, покупателю по его заявкам в сроки и на условиях, установленные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него покупную цену, в порядке предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 3.2. договора товар, отгруженный поставщиком в срок, указанный покупателем в письменной заявке, считается собственностью покупателя. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется покупателем в момент выгрузки товара. Подтверждением приемки продукции по качеству и количеству является подписание покупателем счетов-фактур и накладных с постановкой печати.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара и услуг производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% от суммы товара и услуг, указанных в заявке.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара и услуг за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 09.01.2019, 11.01.2019, 18.01.2019, 22.01.2019, 25.01.2019, 29.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019 (т.1, л.д. 60-68).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 01.01.2019 N 0919-тпп34 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 768 327 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 01.01.2019 N 0919-тпп34, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.01.2019 N 0919-тпп34 является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара сторонами не опровергается.

Исследованием вышеназванных УПД установлено, что они содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе, наименовании товара, его количестве, цене, стоимости, отметки о получении груза ответчиком. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

С учетом частично оплаты сумма задолженности составила 768 327 руб. 50 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 года N 0919-тпп34 за поставку товара в размере 768 327 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 768 327 руб. 50 коп. не обжалуется.

В рамках первоначального иска истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 553 190 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.02.2019 по 30.06.2019 составила 553 190,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела, отзыв на иск соответствующего ходатайства не содержит (т. 2, л.д. 7-9) и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, в части обжалования решения по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истец по встречному иску понес убытки на выполнение комплекса демонтажных и общестроительных работ.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску представил технический отчет, подготовленный ООО "Инженерный центр "Эксперт" от 15.04.2019 года, в соответствии с которым вероятной причиной несоответствия фактической прочности бетона требованиям проекта явилось применение некачественной бетонной смеси при бетонировании конструкций фундамента.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заключению.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Технический отчет, подготовленный ООО "Инженерный центр "Эксперт" по инициативе ООО "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК", правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнялся по заказу заинтересованной стороны истца по встречному иску без участия представителей ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску приглашался на осмотр, назначенный на 22.04.2019 (т.1, л.д. 120), кроме этого в деле имеется акт осмотра от 17.04.2019 (т.2, л.д. 20), в котором представители ответчика настаивали на проведении независимой экспертизы, между тем представленный отчет составлен 15.04.2019 года, то есть еще до осмотра объекта с участием ответчиком. Независимая экспертиза и надлежащий отбор проб не проведены.

По условиям пункта 3.2. договора подтверждением приемки продукции по качеству и количеству является подписание покупателем счетов-фактур и накладных с постановкой печати.

Судом установлено, что УПД подписаны без каких-либо замечаний, претензии по качеству бетона до укладки в фундамент истцом не предъявлялись.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Согласно требованиям пункта 6.4 ГОСТа 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181 -2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

Из материалов дела следует, что поставка спорного бетона (согласно представленный истцом по встречному иску документов) производилась в период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Истец по встречному иску не конкретизировал, из какой партии бетон являлся не качественным.

Акты отбора образцов при приемке бетона на строительной площадке в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом по встречному иску, что последним не представлено доказательств отбора проб в соответствии с положениями вышеуказанных стандартов и в установленные нормативами сроки, единственная претензия, представленная в материалы дела, датирована 15.04.2019 года, то есть после 2,5 месяцев приемки последней партии товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих поставку ненадлежащего качества бетона, поскольку на прочность бетона могут влиять и иные факторы, в том числе: нарушение технологии бетонных работ (некачественное приготовление бетонной смеси, не соблюдение пропорции (цемент, песок, щебень и вода), некачественная укладка бетонной смеси на строительной площадке), смешивание разных марок бетона и бетонных различных производителей, несоблюдение температурно-влажностного режима при хранении бетона и прочее.

Спор относительно качества поставленного бетона и выяснения причин возникновения недостатков может быть разрешен путем проведения судебной экспертизы.

Между тем, на момент спора провести судебную экспертизу не представляется возможным и таких ходатайств не заявлено, поскольку, все конструкции, в которых был использован поставленный ответчиком бетон, демонтированы, выполнены работы по возведению фундамента из иного бетона, в подтверждение чего представлены договоры и акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом по встречному иску совокупности всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А12-22176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой ВОСТОК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина