Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 18АП-13812/19

г. Челябинск

20 ноября 2019 г.

Дело N А07-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-6432/2017.

В заседании приняли участие:

- представитель Федеральной налоговой службы - Мигранова И.И. (доверенность от 22.01.2019);

- арбитражный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Сервисная Компания" (ИНН 0273083581, ОГРН 1110280028715, далее - должник, ООО "Топливно-Сервисная Компания", ООО "ТСКОМ") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - конкурсный управляющий Ахметьянов И.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 конкурсное производство завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) определение суда от 23.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

Конкурсный управляющий должника 11.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ахметьянова И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСКОМ" в части: не проведения мероприятий по выявлению и возврату активов ООО "ТСКОМ" в соответствии статьями 61.1, 64, 61.3, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве в период с 30.05.2017 по 16.01.2019; не проведения мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в период с 30.05.2017 по 21.05.2018; необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО "ТСКОМ" в период с 30.05.2017 по 16.01.2019.

Определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

С определением суда от 09.08.2019 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что согласно определению суда от 06.06.2018 суд отказал в передаче документов первичного бухгалтерского учета (договоры, акты, счета-фактуры и иные документы) в связи с тем, что по акту приема-передачи ликвидатор Глимгареев P.P. 28.06.2017 передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а именно: печать, бухгалтерские балансы за 2014-2016 годы, учредительные документы, договоры 2011-2017 года (7 папок) и Глимгареев P.P. письменным пояснением от 28.06.2017 сообщил конкурсному управляющему о том, что основные средства реализованы. Арбитражный управляющий владел всей информацией и документацией ООО "ТСКОМ" 28.06.2017 для того, чтобы провести мероприятия по оспариванию сделок. Арбитражный управляющий уже с 29.06.2017 мог провести мероприятия по возврату активов должника. Арбитражным управляющим запрос в ГИБДД был направлен только 03.07.2018, т.е. спустя 1 год 2 месяца после утверждения конкурсным управляющим, и по требованию уполномоченного от 09.06.2018. Согласно договорам купли-продажи автотранспортных средств N 113618 от 04.06.2014; N 11548 от 02.08.2014; N 032898 от 16.08.2016; N 090952 от 30.09.2016, полученным уполномоченным органом от конкурсного управляющего, руководитель ООО "ТСКОМ" Игнатьев С.В., при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 7 346 551 руб., произвел отчуждение принадлежащих обществу на праве собственности автотранспортных средств в пользу физических лиц по цене ниже рыночной. Транспортные средства проданы аффилированным лицам. Цена договоров купли-продажи транспортных средств (738 900 руб.) существенно занижена по отношению к реальной стоимости движимого имущества (7 813 300 руб.), что свидетельствует о несоответствии данных сделок условиям обычной хозяйственной деятельности общества. Сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "ТСКОМ". Суд не принял во внимание судебную практику, согласно которой экспертиза при оспаривании не требуется, а сделку можно признать недействительной в денежном эквиваленте согласно рыночной стоимости баз рынка интернета. Грузовой автомобиль после приобретения его у ответчика был продан должником за 18 700 руб., тогда как по договору лизинга стоимость автомобиля составляла 3 710 000 руб., стоимость автомобиля значительно превышает стоимость полученного взамен автомобиля денежных средств, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Аналогичная ситуация с автомобилями марок УСТ 54532D и ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА 964846. Арбитражный управляющий указывает, что какие - либо договоры лизинга конкурсному управляющему не представлены, договоры купли-продажи информацию о том, что они заключаются на основании договора лизинга не содержат, в распоряжении конкурсного управляющего имелось два договора лизинга: от 03.08.2015 в отношении Самосвала Мерседес-Бенс, цена договора 6 200 000 руб. и договор лизинга от 03.08.2015 в отношении Полуприцепа БЦМ, цена договора 2 690 000 руб. Данные сведения некорректны. ГИБДД были представлены сведения о транспортных средствах должника, в том числе, снятых с учета. К договорам купли-продажи были представлены также договора, где продавцом выступали лизинговые компании. Конкурсным управляющим не были проанализированы счета должника. Суд не принял во внимание, что уполномоченным органом письмом N 24-24/11722 от 09.06.2018 в адрес арбитражного управляющего было направлено предложение о проведении мероприятий в отношении имущества должника ООО "ТСКОМ", было указано на наличие задолженности перед кредиторами на момент отчуждения имущества. Арбитражным управляющим 05.02.2018 направлено заявление о признании недействительной сделки в отношении 2 транспортных средств, поданы заявления о признании недействительными сделок в виде безналичного перечисления денежных средств. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе уполномоченного органа на определение суда от 19.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в отношении ООО "Гелиос", обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Ахметьянов И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не был заинтересован в пополнении конкурсной массы, апелляционная и кассационная жалоба направлена уполномоченным органом. Мероприятия по выявлению, возврату имущества ООО "ТСКОМ" в отношении 8 транспортных средств не проведены. Денежные средства от выведенного имущества на расчетный счет должника не поступали. Оспаривание сделок должника - это не право, а обязанность арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. зная, что в отношении должника проводится выездная налоговая проверка, сумма доначислений по акту составляет 5 008 057 руб., пени 1 108 567 руб., обращается 23.09.2017 в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, лишая налоговый орган права включиться в реестр. Уполномоченный орган указывает на факт заинтересованности арбитражного управляющего Ахметьянова И.А. по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника - Миндиярову Марсу Владимировичу. Арбитражный управляющий мог обжаловать иные сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства совершения руководителем должника Игнатьевым С.В. недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Арбитражный управляющий умышленно затягивал проведение мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление направлено 21.05.2018 спустя 1 год после утверждения конкурсным управляющим, и по требованию уполномоченного в апелляционной жалобе по завершению процедуры конкурсного производства.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Ахметьянов И.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.N 44667 от 16.09.2019), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и приложения к нему приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Ахметьянов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2017 ООО "ТСКОМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметьянов И.А., определением суда от 23.10.2017 конкурсное производство завершено.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение суда от 23.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу прекращено.

ФНС России, посчитав действия арбитражного управляющего Ахметьянова И.А. незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФНС России, в частности, ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по оспариванию сделок.

В соответствии со статьями 129, 131 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Применительно к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Таким образом, ФНС России обязана доказать те обстоятельства, что совершенные должником сделки с большой долей вероятности будут признаны недействительными.

Наличие оснований для оспаривания и признания сделок должника недействительными уполномоченный орган раскрыл, сославшись на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, - факт совершения сделок с неравноценным встречным исполнением (по заниженной стоимости, в отсутствие факта оплаты, в части с заинтересованными лицами).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что возможные подозрительные сделки, описанные уполномоченным органом, которые могут быть оспорены, требуют установления такого юридически значимого обстоятельства, как несоответствие цены сделки рыночной стоимости. Такие обстоятельства доказываются путем проведения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета сделки. С целью проведения экспертизы на депозит суда подлежит внесение соответствующей суммы денежных средств, которых у должника нет, вероятность поступления в конкурсную массу имущества отсутствует.

Уполномоченным органом были представлены бухгалтерские балансы ответчиков, из которых следовало, что основные средства, запасы, дебиторская задолженность отсутствует, в штате один сотрудник, что свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов.

При этом сам факт признания сделок недействительными не гарантирует возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий пояснил, что действительно по акту приема-передачи, бывшим ликвидатором должника 28.06.2017 частично переданы документы бухгалтерского учета. Они лишь частично отражали хозяйственную деятельность, но не содержали все совершенные сделки и документы к ним.

При этом не переданы: договоры по продаже (отчуждению) имущества - автотранспортных средств, программа 1С - бухгалтерия, накладные, счета, касса, платежные поручения, выписки, ПТС и др.

В связи с бездействием бывшего руководителя, конкурсный управляющий в январе 2018 года обратился в суд с ходатайством об обязании передать бухгалтерские документы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о не представлении конкурсному управляющему необходимого объема документов бухгалтерского учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего имелся весь необходимый пакет документов, который позволил бы оспорить сделки.

Ссылки уполномоченного органа на информацию в сети "Интернет", как на доказательство рыночной стоимости транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, так как такая информация не может быть безусловно признана достоверной, поскольку носит общий характер и не учитывает индивидуальных характеристик автомобилей, кроме того, сведений о реальной цене продажи не имеется.

В рамках дела о банкротстве N А07-8518/2015 конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. оспорил сделку купли-продажи автомобиля, определением суда от 15.02.2016 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, при этом суд указал, что распечатки с сайта "Авито" не являются надлежащими доказательствами.

Определением суда от 18.07.2018 по делу N А07-6432/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании двух договоров купли-продажи недействительными по причине отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления. При этом суд указал, что информация из интернет-сайтов не может служить надлежащим доказательством факта занижения цены.

В постановлении суда кассационной инстанции от 20.12.2018 указано, что данные распечаток из интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества указывают лишь на возможную цену продажи автомобиля.

Конкурсный управляющий, учитывая сложившуюся практику, отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств и личных средств, с целью недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, увеличения необоснованных расходов, принял решение о нецелесообразности оспаривания указанных уполномоченных органом сделок.

Конкурсным управляющим был проведен анализ сделок, который содержит вывод об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок должника. Указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

Отсутствуют доказательства реального формирования в какой-либо части конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделки.

То же касается и мер по взысканию дебиторской задолженности, потенциальной возможности обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления).

Вероятность оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств (наличие положительного решения суда о признании сделки недействительной, взыскании дебиторской задолженности; достаточность у стороны сделки либо дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).

Таким образом, вопрос оспаривания сделок (взыскания дебиторской задолженности), с точки зрения пополнения конкурсной массы остается лишь предположением.

Наличие признаков аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику, его контролирующим лицам, не опровергает названных выводов.

Уполномоченный орган не указал, какие мероприятия (не связанные со взысканием дебиторской задолженности и оспариванием сделок) не провел управляющий в целях проверки фактического наличия денежных средств у должника. Кроме того, отсутствуют доказательства, что действия арбитражного управляющего связаны с утратой возможности финансирования процедуры.

Таким образом, доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-6432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко