Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 12АП-13259/19

г. Саратов

21 ноября 2019 г.

Дело N А12-54541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фортис" Сыроватского Дмитрия Маратовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-54541/2016 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фортис" Сыроватского Дмитрия Маратовича о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фортис" (400079, г. Волгоград, пер. Тепличный, 303, ИНН 3447030794, ОГРН 123461000134) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Ситкалиева Алексея Петровича - Двужилова С.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фортис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком.

Определением суда от 07.06.2018 конкурсным утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович (далее также - конкурсный управляющий, апеллянт).

29.01.2019 в суд от конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. поступило заявление о привлечении Маковского Федора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Фортис".

Определением суда от 20.03.2019 к рассмотрению заявления в качестве ответчиков привлечены Зайцев Алексей Александрович и Ситкалиев Алексей Петрович.

Определением суда от 11.06.2019 Маковский Ф.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева А.А. и Ситкалиева А.П. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении Зайцева А.А. и Ситкалиева А.П. к субсидиарной ответственности и привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности солидарно. Кроме того, апеллянт просил суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано и апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 определение апелляционного суда от 16.07.2019 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.10.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что имеются основания для привлечения учредителей должника Зайцева А.А. и Ситкалиева А.П. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения). Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 22.01.2019, суд должен был руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В представленном отзыве Зайцев А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ситкалиева А.П. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ситкалиев А.П. является учредителем ООО "Компания "Фортис" с размером доли в уставном капитале 40 % (4 000 руб.); Зайцев А.А. является учредителем с размером доли 30 % (3 000 руб.).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал, что руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд о признании банкротом в срок до 26.05.2015. Заявление руководителем не было подано. При этом учредители должника Ситкалиев А.П. и Зайцев А.А., в нарушение ст. 9 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве не исполнили свои обязанности по инициированию проведения внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что суд должен был руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по делу N А57-7033/2016, Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-125301/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А12-11196/2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Однако, заявителем не указано и не доказано какие действия и решения Ситкалиев А.П. и Зайцев А.А., могут свидетельствовать о доведении должника до банкротства, помимо неподачи заявления о банкротстве. Из текста заявления и представленных в дело документов наличие таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В связи с этим, оснований для привлечения Ситкалиева А.П. и Зайцева А.А., как учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящем случае не имеется (при этом как по старой, так и по новой редакции Закона о банкротстве).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-54541/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова