Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 21АП-2571/19

20 ноября 2019 г.

Дело N А83-16306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" - Пискленов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 28 января 2019 N 46/19, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" - Беспалов Александр Васильевич, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу N А83-16306/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" о взыскании 3215743,65 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" о взыскании 1821364,27 руб.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ГБУ РК "Крымводхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" (далее - ООО НПО "Проектный институт N 7") в котором просило суд, взыскать задолженность в размере 3.215.743,65 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 2.567.460,00 руб., штраф - 213.955,00 руб., пеня - 434.328,65 руб.

ООО НПО "Проектный институт N 7" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1.821.364,27 руб., из которых: убытки в размере 1.711.460,00 руб., штраф - 34.229,20 руб., пеня - 75.675,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, с ООО НПО "Проектный институт N 7" в пользу ГБУ РК "Крымводхоз" взыскана задолженность в размере 3.215.743,65 руб., из которых: авансовая сумма в размере 2.567.460,00 руб., штраф - 213.955,00 руб., пеня - 434.328,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.079,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО НПО "Проектный институт N 7" к ГБУ РК "Крымводхоз" о взыскании 1.821.364,27 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что исполнитель не достиг результата, указанного в контракте.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО НПО "Проектный институт N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что его вины в недостижении результата, а именно в отсутствии положительного заключения главгосэкспертизы нет, так как причиной этого послужили действия заказчика, в частности, составление им технической документации таким образом, что её выполнение за цену, в ней указанной, невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РК "Крымводхоз" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает, что проектно-изыскательские работы по контракту не были выполнены, неполный результат не имеет для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта, проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу и не может быть использована заказчиком как готовый продукт, что, в свою очередь, привело к срыву реализации Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и года Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года N 790 (т. 3, л.д. 26-29).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 14 ноября 2019 года представитель ООО НПО "Проектный институт N 7" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ), в редакции, действовавшей в момент заключения государственного контракта, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Поскольку договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является двусторонне обязывающим, то отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, равно как отсутствие результата работ вообще, не влечёт возникновение у государственного заказчика обязанности по оплате. А если оплата произошла, полученные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Как видно из материалов дела 06 июня 2017 года между ГБУ РК "Крымводхоз" (заказчиком) и ООО НПО "Проектный институт N 7" (исполнителем) заключен контракт N 0175200000417000082 (т. 1, л.д. 73-102) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция гидротехнических сооружений гидроузла Фронтового водохранилища, Республика Крым". В соответствии с указанным контрактом исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту, разработать проектную и рабочую документацию, свободный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать её заказчику (пункт 1.1). Цена контракта - 4.279.100,00 руб. (пункт 2.1) Срок выполнения работ - до 25 декабря 2017 года (пункт 3.2). Согласно графика выполнения работ (т. 1, л.д. 131) инженерно-геодезические изыскания должны быть завершены в срок до 20 июля 2017 года, инженерно-экологические - до 04 августа 2017 года, инженерно-геологические - до 02 августа 2017 года, инженерно-гидрометеорологические - до 03 августа 2017 года, оформление и передача документации заказчику - до 25 сентября 2017 года, прохождение государственной экспертизы - до 25 декабря 2017 года Результатом выполненных работ является разработанная проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 1.4).

01 сентября 2017 года заказчик обратился с письмом к исполнителю, в котором указал, что инженерные изыскания должны быть завершены до 04 августа 2017 года, однако в определенный соглашением срок они не представлены. Одновременно заказчик потребовал отчёт исполнителя о ходе выполнения работ (т. 1, л.д. 104-105).

02 октября 2017 года заказчик повторно указал исполнителю на нарушение сроков и возможность привлечения к ответственности в виде штрафа, а также потребовал отчёт о ходе выполнения работ (т. 1, л.д. 106-107).

13 октября 2017 года заказчик вновь обратился к исполнителю с письмом о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, а также возможности наступления неблагоприятных последствий в виде штрафа (т. 1, л.д. 108-109).

17 ноября 2017 года исполнитель гарантировал заказчику передачу документации для проведения государственной экспертизы до 30 ноября 2017 года и её защиту до 15 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 116).

21 декабря 2017 года заказчик сообщил о принятии работ и необходимости направления документации в Севастопольский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проверки достоверности определения сметной документации. На следующий день (22 декабря 2017 года) по акту N 1 заказчиком приняты проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработка ПД, согласование ПД, утверждение ПД) на общую сумму 2.567.460,00 руб. (т. 1, л.д. 103).

03 апреля 2018 года, то есть после истечения срока выполнения работ, исполнитель обрился с заказчику с просьбой сократить объем проектных работ в связи с тем, что стоимость строительно-монтажных работ превышает лимит, установленный техническим заданием к договору - 65,6 млн. руб. либо увеличить размер предоставляемых средств для проведения строительно-монтажных работ до 71,7 млн. руб. (т. 1, л.д. 117).

19 апреля 2018 года заказчик направил исполнителю письмо, в котором указал, что экспертиза должна быть завершена до 25 декабря 2017 года, чего сделано не было (т. 1, л.д. 112-113).

27 апреля 2018 года исполнитель направил заказчику возражения относительно претензий о нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на то, что 27 января 2018 года главгосэкспертиза отказала в предоставлении услуг по причине превышения выделенных лимитов стоимости строительно-монтажных работ, то есть по причинам, не зависящим от подрядчика (т. 1, л.д. 118-119).

07 мая 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 114-115).

Поскольку к сроку, установленному соглашением (до 25 декабря 2017 года), исполнитель не передал заказчику документацию с положительным заключением государственной экспертизы, а впоследствии договор был расторгнут, полученные подрядчиком 2.567.460,00 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, с подрядчика подлежит взыскания неустойка за период с 26 декабря 2017 года (со дня, когда контракт должен быть исполнен) по 18 июня 2018 года (до дня, когда контракт был расторгнут) в размере 434.328,65 руб. Расчёт неустойки приведен истцом (т. 1, л.д. 123) и его правильность проверена судом первой и апелляционной инстанции.

Также с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 213.955,00 руб., поскольку им, вопреки требований пунктов 4.17, 18, не представлялись заказчику отчеты, в том числе и отчеты о ходе выполнения работ (пункт 18.3), даже по его требованию. Размер штрафа в 213.955,00 руб. определен в соответствии с пунктом 15.5 контракта, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признаётся верным.

Довод подрядчика о том, что его вины в отсутствии положительного заключения главгосэкспертизы нет, так как причиной этого послужили действия заказчика, в частности, составление технической документации таким образом, что её выполнение за цену, в ней указанной, невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подрядчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной неоказания услуг главгосэкспертизой были пороки сметной документации, а именно заниженная цена строительно-монтажных работ, которая не может быть обоснована в результате ПИР (т. 1, л.д. 116-117). 10 октября 2019 года судом апелляционной инстанции повторно предложено исполнителю предоставить сведения, подтверждающие указанные им обстоятельства. В судебном заседании исполнителем были указаны реквизиты письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" - N 0954-17/СВЭ-0169/05 от 28 декабря 2017 года. Судом апелляционной сделан запрос (т. 3, л.д. 101-103) и получен ответ (т. 3, л.д. 116-117) с приложенной копией уведомления ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28 декабря 2017 года, из которого видно, что представленные подрядчиком материалы не могут быть рассмотрены ввиду отсутствия результатов инженерных изысканий в полном объеме; отсутствия задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий и задания на обследование объекта реконструкции; представления документов не в полном объеме согласно описи; непредставления документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику; отсутствия выписок из ЕГРЮЛ в отношении всех исполнителей работ. Кроме того, документация не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов, СП и ГОСТам. Также обращено внимание, что для подсчета договорной цены следует предоставить смету на проектные и изыскательские работы, учитывающие весь объем выполненных работ.

Таким образом, невозможность рассмотрения документации вызвана действиями самого исполнителя. Вина заказчика (статья 404, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена. По этим же причинам суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы для проверки достоверности изготовленной исполнителем документации, в том числе в той части, в которой обосновывается, что действительная стоимость строительно-монтажных работ превышает 65,6 млн. руб.

Поскольку заказчик противоправного поведения не допустил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска исполнителя о взыскании убытков, штрафа и пени.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу N А83-16306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян