Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-58783/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-123255/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-123255/2019, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" 16 044 руб. 80 коп. убытков.

23.08.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-123255/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что требования истца о взыскании убытков противоречат подпункту "г" пункта 2.1.1 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 24.12.2016 ООО "ЛокоТехСервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии ТЭП70БС N 143 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Иваново.

26.12.2016 при следовании по перегону Нерехта - Ежово при осмотре дизельного помещения была выявлена сильная течь воды по фланцевому резиновому компенсатору на трубопроводе от турбокомпрессора к шахте холодильника. Была предпринята попытка устранения утечки путем наложения бандажа на фланцевый резиновый компенсатор, однако течь воды устранить не удалось.

Так как дальнейшее следование тепловоза ТЭП70БС N 143 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив.

Помощь неисправному локомотиву ТЭП70БС N 143 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ116УД N 25.

Причиной отказа технических средств локомотива ТЭП70БС N 143 явилась течь воды по фланцевому компенсатору из-за нарушения сроков эксплуатации резинотехнического изделия с последующим образованием трещины и уход воды из системы дизеля.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда: N 46 на 1 ч. 40 мин., N 6275 на 19 мин., N 348 на 13 мин., N 6237 на 45 мин., N 6414 на 6 мин.

Из содержания акта-рекламации от 26.12.2016 N 113К, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иваново от 26.12.2016 N СевТЧЭ-05 1131/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Иваново - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.04.2014 N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Таким образом, в связи с отказом локомотива серии ТЭП70БС N 143 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 16 044 руб. 80 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств возмещения убытков в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно приложению N 1 к Договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования, следовательно, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014, содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является договором смешанного типа. Следовательно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Договор N 285 от 30.04.2014 нельзя четко отнести ни к договору подряда, ни к договору оказания услуг, что также подтверждается судебной практикой. Даже исходя их этимологии названия договора (на сервисное обслуживание), можно сделать вывод, чтодоговор регулирует в большей части оказание услуг.

Сервисное обслуживание - это отдельный вид договора оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, в то время как результат по договору подряда оформляется актом выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ не составляется, следовательно, сервисное обслуживание - это комплекс оказанных услуг, а не выполненных работ.

Для договора возмездного оказания услуг срок исковой давности в один год неприменим и составляет три года в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а по статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика.

Данную норму права следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

Истец же предъявляет требование о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, то есть требование, касающееся ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к ней применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

Ссылка заявителя на предъявление истцом требования на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о необходимости применения специального срока исковой давности отклоняется, как противоречащее содержанию судебного акта, из которого следует, что иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права 26.12.2016, срок исковой давности для предъявленных требований истекает 26.12.2019, иск ОАО "РЖД" подан в арбитражный суд города Москвы 16.05.2019, то есть в пределах течения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что требования истца о взыскании убытков противоречат подпункту "г" пункта 2.1.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции пункта 3 Дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ТЭП70БС N 143 было проведено ранее, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 26.12.2016.

Согласно приложению N 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО "РЖД").

В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО "ЛокоТех-Сервис", о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО "ЛокоТех-Сервис" без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются пунктом 2.1.1 Договора от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотива ТЭП70БС N 143, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, был задействованы дополнительный локомотив под управлением машиниста Рудяева Д.Ю., помощника машиниста Смирнова О.М., которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного депо Иваново N СевТЧЭ-05 1131/пр от 26 декабря 2016 года (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований пункта 2.13. приложения N 4 к Договору)).

Истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков, факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически подтвержден представленными в материалы дела документами. Вина ООО "ЛокоТех-Сервис" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору подтверждена актом-рекламацией от 26.12.2016 N 113К и протоколом совещания Эксплуатационного локомотивного депо Иваново от 26.12.2016 N СевТЧЭ-05 1131/пр, подписанными со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" уполномоченным представителем без разногласий. Виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Иваново - структурное подразделение ООО "ЛокоТех-Сервис" по причине некачественного проведения технического обслуживания в объеме ТО-2 24.12.2016 локомотиву ТЭП70БС N 143.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-123255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев