Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-62594/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-161758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 о частичном включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-161758/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Золоторожский хлеб",

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы-Саломатина Д.Д. дов.от 14.10.2019

от к/у ОАО "Золоторожский хлеб"- Ковальчук А.Ю. дов.от 06.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в отношении ОАО "Золоторожский хлеб" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2019 требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы к должнику ОАО "Золоторожский хлеб" признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 884 913,86 руб. - основной долг, а также 40 760,13 руб. - неустойка с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, включив требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие со снижением неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019 поступило требование Департамента городского имущества города Москвы к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 220 639, 99 руб., из которых: 2 564 369,07 руб. - основной долг, 656 270,92 руб. - пени.

Признавая требования обоснованными и включая в реестр требований кредиторов в размере 884 913,86 руб. - основной долг, а также 40 760,13 руб. - неустойка, суд первой инстанции установил следующее.

Между ОАО "Золоторожский хлеб" и Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) заключены договоры аренды земельных участков: от 25.05.1998 г. N М-04-502675 сроком на 3 месяца со дня регистрации, который дополнительным соглашением от 03.03.2000 г. прекращен в связи с окончанием срока действия; от 07.12.1995 г. N М-04-003594 сроком на 20 лет; от 28.05.2015 г. N М-04-047043.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил по требованиям на основании договора от 25.05.1998 г. N М-04-502675 о пропуске срока исковой давности со ссылкой на возникновение задолженности в 4 кв. 1998 г.; относительно требований, заявленных на основании договора от 07.12.1995 г. N М-04-003594 - о пропуске срока исковой давности и на истечение в 2015 году срока договора, тогда как задолженность предъявляется за период с 1 кв. 2013 по 24.07.2018; относительно требований, заявленных на основании договора от 28.05.2015 г. N М-04-047043 в части неустойки - просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что объекты аренды переданы должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Оценив требования Департамента городского имущества города Москвы в сумме 37 062,58 руб. пени, вытекающие из договора от 25.05.1998 г. N М-04-502675, оценив соответствующие возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду истечения срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом из представленного кредитором расчета установлено, что задолженность по уплате пени по договору от 25.05.1998 г. N М-04-502675 возникла за 4 кв. 1998 году, а с учетом положений 7.2 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор с 21 декабря 1998 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Наличия иных действий в более поздние периоды, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности судом не установлено.

В суд с настоящим требованием Департамент городского имущества города Москвы обратился путем сдачи его в канцелярию суда 03.07.2019 г., следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив требования Департамента городского имущества города Москвы в сумме 1 679 455,21 руб. основного долга, 559 056,97 руб. пени за период с 1 кв. 2013 по 24.07.2018 г., вытекающие из договора от 07.12.1995 г. N М-04-003594, оценив соответствующие возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду истечения срока исковой давности, а также прекращения с 08.12.2015 г. действия договора.

Судом из представленного кредитором расчета установлено, что задолженность по уплате задолженности по договору от 07.12.1995 г. N М-04-003594 возникла за период с 1 кв. 2013 по 24.07.2018 г., а с учетом положений 2.3 и 2.4 договора кредитор с 26.03.2013 г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Наличия иных действий в более поздние периоды, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом норм права, изложенных выше, пришел к обоснованному выводу, что требование Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности и пени за период с 1 кв. 2013 до 2 кв. 2016 г. включительно в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Судом учтены возражения конкурсного управляющего должника относительно необоснованности требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр задолженности по договору от 07.12.1995 г. N М04-003594 задолженности за период после окончания действия 20-летнего срока договора.

Согласно п. 2.1 договора аренды земель г. Москвы от 07.12.1995 г. N М-04-003594 договор заключен на 20 лет. Условий, устанавливающих пролонгацию указанного договора, в нем не имеется.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Таким образом, и гражданское, и земельное законодательство признают ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015 г.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 1 марта 2015 г. и действующие на 1 марта 2015 года, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

На основании изложенного суд, учитывая положения ст. 622 ГК РФ, пришел к выводу, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом и пени после истечения срока действия договора в данном случае не могут производится в размере, определенном этим договором, в связи с чем у кредитора имеется право на обращение в суд с требованием о возвращении сумм неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд правомерно отказал в части заявленных требований в сумме 1 679 455,21 руб. основного долга, 559 056,97 руб. пени за период с 1 кв. 2013 по 24.07.2018 г., вытекающих из договора от 07.12.1995 г. N М-04-003594.

Оценив требования Департамента городского имущества города Москвы в сумме 884 913,86 руб. основного долга, 60 151,37 руб. пени за период с 3 кв. 2015 по 24.07.2018 г., вытекающие из договора от 28.05.2015 г. N М-04-047043, суд пришел к выводу об их обоснованности в части размера арендных платежей, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетом требований.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 760,13 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за нарушение срока внесения аренных платежей, которая превышает в 6 раз средний размер платы по краткосрочным кредитам, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 40 760,13 руб.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для кредитора.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-161758/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов