Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 15АП-19266/19

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2019 г.

дело N А32-15148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: директор Борисова И.Н., приказ N 108-Д от 25.06.2018 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-15148/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Дон" (ОГРН 1132365000460, ИНН 2365021123) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ОГРН 1062365016460, ИНН 2365006132) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Дон" (далее - истец, ООО "Оздоровительный комплекс Дон", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее - ответчик, ГУП "Оздоровительный комплекс "Дон", предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 398 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 произведена процессуальная замена ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" на его правопреемника - ООО "НадеждаФарм".

Постановлением от 16.12.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А32-15148/2014 в части произведенной процессуальной замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Дон" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Дон" о процессуальной замене истца по делу N А32-15148/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Дон" на общество с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" (ИНН6165148553) отказано.

26.01.2015 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N ФС 000311529.

Конкурсный управляющий ООО "Оздоровительный комплекс Дон" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А32-15148/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 заявление ООО "Оздоровительный комплекс Дон" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-15148/2014 удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по делу N А32-15148/2014 для исполнения решения суда от 25.08.2014 о взыскании с ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" в пользу ООО "Оздоровительный комплекс Дон" 5 398 800 рублей по договору N1/13 от 20.06.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства утраты исполнительного листа. Истцом пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Истец не воспользовался правом на предъявление исполнительного листа к исполнению.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2019 до 11 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по настоящему делу оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014) по делу N А32-34088/2013 в отношении ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-34088/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 в отношении ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" введена процедура наблюдения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-38029/2015 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" отказано.

Согласно пункту 28 постановления N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Как было указано, 26.01.2015 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N ФС 000311529.

В целях выяснения обстоятельств необходимых для правильного рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о предоставлении информации по вопросу о том, был ли предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-15148/2014.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14.11.2019 исполнительный лист о взыскании с ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс Дон" в пользу ООО "СК Дон" денежных средств в размере 5 398 800 руб. в структурные подразделения управления не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства, время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова.

Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Если считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем, исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства, то, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пропущенный во время процедуры банкротства срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

ООО "СК Дон" ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявлено.

Кроме того, из пояснения истца следует, что заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если рассчитывать срок на предъявление исполнительного листа с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А32-34088/2013, то есть с 08.12.2015 (определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ Паранук Мурата Юрьевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-34088/2013, производство по апелляционной жалобе Паранук Мурата Юрьевича прекращено), срок на предъявление исполнительного листа истцом пропущен (до 08.12.2018).

С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 06.08.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств утраты исполнительного листа, акт об утрате исполнительного документа не представлен, в связи с чем, истцом не доказан факт утраты исполнительного документа. То обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий не передал последующему конкурсному управляющему исполнительный лист, не является доказательством утраты исполнительного листа и не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд отмечает, что взыскатель не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно не предпринял мер по предъявлению исполнительного листа, в установленный срок не обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения поданного с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-18524/2019 в отношении ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 36 судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-15148/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Дон" о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-15148/2014 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина