Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-16451/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-6413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Киосова Э.Р., доверенность от 13.11.2019, Фахриев Л.Н., доверенность от 13.11.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лэззэт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу N А65-6413/2019 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лэззэт" (ОГРН 1021603462748, ИНН 1659012338), г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лэззэт" (далее - ЗАО "Лэззэт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о признании нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:160509:6144 общей площадью 621,2 кв.м., назначение нежилое, литера А, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Зорге, д. 99, пом.1003, принадлежащего на праве собственности истцу, отдельно стоящим зданием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 прекращено производство по делу в части требований об обязании снять нежилое помещение с кадастрового учета и об обязании поставить на кадастровый учет здание, в удовлетворении исковых требований о признании нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:160509:6144 общей площадью 621,2 кв.м., назначение нежилое, литера А, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Зорге, д. 99, пом.1003, принадлежащего на праве собственности истцу, отдельно стоящим зданием отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины,

ЗАО "Лэззэт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 16.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает, что недостоверно указанные в ЕГРН сведения о статусе объекта истца как помещения, которое фактически является самостоятельным зданием, создают видимость правоотношений, связанных, в том числе, с необходимостью несения собственником объекта недвижимости обязательств в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, права истца нарушаются, истец несет бремя содержания многоквартирного дома и входящих в его состав мест общего пользования, объект истца должен следовать юридической судьбе многоквартирного дома, тогда как земельный участок под объектом истца исключен из площади участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежащий истцу объект недвижимости не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного нежилого помещения, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

является ли нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:160509:6144 общей площадью 621,2 кв.м., назначение нежилое, литера А, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.99, пом. 1003, независимым (конструктивно, архитектурно, функционально) по отношению к 14-ти этажному многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 16:50:160509:236, находящемуся по тому же адресу;

имеется ли возможность эксплуатации технических коммуникаций (электрического, теплового оборудования, водоснабжения и канализации, санитарно-технического и иного оборудования) нежилого помещения отдельно от коммуникаций многоквартирного жилого. Зависят ли между собой (связаны конструкционно) указанные коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома и нежилого помещения;

соответствуют ли нежилое помещение и многоквартирный жилой дом критериям единства зданий и сооружений в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37;

является ли нежилое помещение частью многоквартирного жилого дома по своему функциональному назначению, обладает ли нежилое помещение признаками отдельно стоящего объекта.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, на вопросы суда пояснил, что денежные средства в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда обществом не перечислялись, запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы сделаны, однако ответы на них не получены, перечень экспертных учреждений приведен в жалобе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оснований назначения судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного нежилого помещения с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о назначении экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам суда, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что избрание ненадлежащего способа зашиты не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, что согласно представленным истцом доказательствам помещение фактически является отдельно стоящим зданием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:160509:6144 общей площадью 621,2 кв.м., назначение нежилое, литера А, пом. 1003, расположенного на 1-м этаже в 14-этажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 16:50:160509:236, по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.99, общей площадью 5506,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2003 и выпиской из ЕГРН.

На основании технического паспорта от 20.07.2017, подготовленного ООО "Таткадастр", и заключения ООО "Казанский Инженерный Проект" N 88-17 от 02.08.2017 тип объекта спорного помещения истца определен как "здание".

Управлением Росреестра по РТ уведомлением от 17.01.2019 N КУВД-16-0-1-271/3001/2019-35В отказано истцу во внесении в административном порядке изменений в Единый государственный реестр недвижимости на данное помещение, путем изменения типа объекта недвижимости с "помещение" на "здание".

Полагая, что невозможность изменения типа объекта препятствует истцу в оформлении в административном порядке земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом частичного отказа от иска и замены ответчика.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактически обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, представленной Управлением Росреестра по РТ, сведения о данном многоквартирном доме внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от 02.04.1985, переданного РГУП БТИ МСАЖКХ РТ в рамках выполнения условий Государственного контракта от 05.03.2007 N К-11/26 на выполнение работ по инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах организации технической инвентаризации по Республике Татарстан и перенос их в базу данных государственного кадастра недвижимости", а также Соглашения от 27.03.2008 "О передаче актуализированных данных РГУП БТИ МСАЖКХ РТ". Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Также на основании информации, представленной Управлением Росреестра по РТ, судом первой инстанции установлено, что сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 16:50:160509:6144 внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 30.12.2013 N 16-0-1-138/3003/2013-11855, технического плана от 25.12.2013, подготовленного кадастровым инженером Улановой Г.Н. на основании Технического паспорта нежилого помещения N 1003 от 19.10.2012, подготовленного РГУП БТИ и Свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2003 на нежилые помещения 1-го этажа: N 1-11, 11 А, 12, 27, 27А, 28, 29, 29Б, 30, 30А, ЗОБ, 31, 31 А, 32-41. В техническом паспорте указано, что совокупности помещений N 1-11, Па, 12, 13, 25-30, 30а, 31, 31а, 316, 32-35, 35а, 36, 37, 38,38а,39,40,41,41а, расположенных на 1 этаже присвоен номер 1003, технический план, подготовлен кадастровым инженером для постановки на кадастровый учет помещения.

На основании имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу, что сведения о виде объекта с кадастровым номером 16:50:160509:6144 - "помещение" внесены в ЕГРН в соответствии с представленными документами.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:160509:6144 находится в составе многоквартирного дома и не является отдельно стоящим зданием.

Многоквартирный дом, как комплексный объект, состоит из жилых помещений, нежилых помещений, помещений и доступа к ним тесно связанных с ними предназначениями и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

Сама по себе техническая возможность эксплуатировать и функционировать отдельным помещениям и блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга, на что ссылается истец, не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями, вместе с тем судебная возможность такого признания повлечет неопределенность в кадастровом учете объектов недвижимости и нумерации жилых помещений в домах жилищного фонда и домах жилищного фонда в целом.

Кроме того, в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено также, что технический паспорт от 20.07.2017, подготовленный ООО "Таткадастр", на который ссылается истец, содержит сведения о том, что годом постройки объекта является 2004 год (т. 1 л.д. 16), между тем как данный объект как часть многоквартирного дома построен в 1984 году. Также в этом техническом паспорте указано, что объект (здание) имел ранее присвоенный инвентарный номер 11803 (т. 1 л.д. 11), в то время как согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.2012 указанный инвентарный номер был ранее присвоен нежилому помещению (т. 1 л.д.114-115).

Заключение ООО "Казанский Инженерный Проект" N 88-17 от 02.08.2017, на которое ссылается истец и которым тип объекта спорного помещения истца определен как "здание", составлено только по результатам натурного осмотра, что следует из его содержания (т.1 л.д. 22). При этом заключение не содержит сведений о наличии обособленных сетей инженерно-технического обеспечения, не содержит описания исследований, на оснований которых был сделан вывод о нахождении спорного помещения на отдельном фундаменте.

Следовательно, указанные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что принадлежащее ему помещение является зданием.

Судебная коллегия признает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца непосредственно действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела арбитражный апелляционный суд не находит. Каких-либо сведений, опровергающих установленный судом первой инстанции и подтвержденный материалами дела факт нахождения спорного объекта недвижимости в составе многоквартирного дома, отсутствия у него признаков отдельно стоящего здания, истцом в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного нежилого помещения с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также с учетом представленных в дело доказательств.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу N А65-6413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов