Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 13АП-27759/19

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-8803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Лихушин А.О. (доверенность от 01.03.2019), Костылев С.А. (доверенность от 01.10.2019)

от ответчика: Лобанов Г.Н. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), Панин С.А. (доверенность от 27.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27759/2019) ООО "Сервис-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-8803/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Терра" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Нева" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Терра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Нева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2010 N УК-4/10 в размере 1 920 240 руб., неустойки в размере 5 097 126,85 руб., а также о признании договора субаренды от 01.10.2010 N УК-4/10 расторгнутым (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении химико-технологической экспертизы давности изготовления документов, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору субаренды от 01 октября 2010 года N УК-4/10 в размере 1 920 240 руб., неустойку в размере 10 719 429,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решением от 26.07.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Сервис-Нева" в пользу ООО "УК Терра" взыскано 1 920 240 руб. задолженности 1 500 000 руб. неустойки, 38 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 362 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сервис-Нева" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, указало на несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 октября 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N УК-4/10 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 664,7 кв. м, находящиеся на первом этаже и антресолях первого этажа помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Академика Павлова дом 14 А, лит. Д, для использования под нежилые цели (помещения) (пункты 1.2. договора).

Согласно пункту 1. 4. договора договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (01 октября 2010 г.).

Помещение передано в аренду на срок с 01 октября 2010 года по 31 августа 2011 года включительно.

Договор продлевается на новый срок в 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон за 90 дней до истечения срока аренды не направит другой стороне письменное извещение о прекращении договора (пункт 1.5. Договора).

На основании пункта 1.6 договора право временного владения и пользования помещением по договору после вступления его в силу предоставляется субарендатору.

Арендная плата за владение и пользование помещением составляет 250 рублей за 1 кв.м в месяц, НДС не учитывается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, ежемесячная арендная плата за помещение площадью 664,7 кв.м составляет 166 175 руб. в месяц.

Субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в авансовом порядке не позднее десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Любой платеж по договору считается произведенным с момента зачисления суммы платежа на соответствующий счет контрагента по договору (пункты 3.2., 3.3., 3.4. договора).

28 сентября 2012 года стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласовав, что с 01 октября 2012 года истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 255,4 кв. м, находящегося на первом этаже помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Академика Павлова дом 14 А, лит.Д, для использования под офис (помещение).

Также стороны установили размер арендной платы - 63 850 рублей в месяц.

01 января 2014 года стороны договора подписали дополнительное соглашение N2 к договору, согласовав, что с 01 января 2014 года истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 266,7 кв. м, находящиеся на первом этаже помещения 1Н, 2Н, 3Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Академика Павлова дом 1 4 А, лит.Д, для использования под офис (помещение), размер арендной платы за помещения составит 80 010 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы или другого платежа по договору, арендодатель вправе взыскать с субарендатора неустойку (пеню) в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик принял во владение и пользование арендованное по договору имущество и пользовался им на протяжении периода с 01 октября 2010 года по 31 октября 2017 года включительно, что подтверждается, в частности, актами N 000003 от 31 января 2015 года, N 000016 от 28 февраля 2015 года, N 000029 от 31 марта 2015 года, N 000043 от 30 апреля 2015 года, N 000055 от 31 мая 2015 года, N 000068 от 30 июня 2015 года, N 000082 от 31 июля 2015 года, N 000094 от 31 августа 2015 года, N 000106 от 30 сентября 2015 года, N 000118 от 31 октября 2015 года, N 000131 от 30 ноября 2015 года, N 000143 от 31 декабря 2015 года, N 000008 от 31 января 201 6 года, N 000022 от 29 февраля 201 6 года, N 000033 от 31 марта 201 6 года, N 000047 от 30 апреля 2016 года, N 000061 от 31 мая 2016 года, N 000075 от 30 июня 2016 года, N 000089 от 31 июля 2016 года, N 000103 от 31 августа 2016 года, N 000117 от 30 сентября 2016 года, N 000131 от 31 октября 2016 года, N 000144 от 30 ноября 2016 года, N 000158 от 31 декабря 2016 года, N 000010 от 31 января 2017 года, N 000021 от 28 февраля 2017 года, N 000033 от 31 марта 2017 года, N 000047 от 30 апреля 2017 года, N 000060 от 31 мая 2017 года, N 000074 от 30 июня 2017 года, N 000088 от 31 июля 2017 года, N 000103 от 31 августа 2017 года, N 000116 от 30 сентября 2017 года, N 000129 от 31 октября 2017 года (т.1, л.д. 32-65).

Согласно указанным актам претензий по объему, качеству и оказанию услуг по арендным отношениям со стороны ответчика к истцу не имеется.

Акты подписаны сторонами договора и не оспорены.

Между тем, как указывает истец, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года составила 1 920 240 руб.

11 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность с одновременным уведомлением о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена арендатором без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику в аренду помещения подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учетом изложенного ответчик обязан вносить арендные платежи по октябрь 2017 года включительно.

Доводы ответчика о внесении денежных средств наличными платежами опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением N 372с-СПЭВ/2018 от 14.09.2018 (т.3 л.д. 92), согласно которому исследуемые оттиски круглой печати N 1-22 с реквизитами ООО "УК Терра", расположенные в Квитанция к ПКО N 1-22, нанесены в документы одной печатной формой (клише). Исследуемые оттиски круглой печати N 1 -22 с реквизитами ООО "УК Терра", расположенные в Квитанция к ПКО N 1 -22, и оттиски печати ООО "УК Терра", представленные в качестве сравнительных образцов (свободные и экспериментальные), нанесены в указанные документы разными печатными формами (печатями).

Определением суда от 12 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство истца о проведении химико-технологической экспертизы давности изготовления названных документов.

В заключении N 18-127-А56-8803/2018 от 10 июня 2019 экспертом сделаны следующие выводы: время нанесения подписи от имени Поповой Н.П. в графу "Кассир" Квитанции к ПКО N 0111-02 от 11.01.2017 г., Квитанции к ПКО N 0118-02 от 18.01.2017 г., Квитанции к ПКО N 0512-02 от 12.05.2017 г., Квитанции к ПКО N 0605-02 от 15.06.2017 г., Квитанции к ПКО N 0112-02 от 12.01.2017 г., Квитанции к ПКО N 00208- 02 от 08.02.2017 г., " Квитанции к ПКО N 0303-02 от 03.03.2017 г., Квитанции к ПКО N 0119-01 от 19.01.2017 г., Квитанции к ПКО N 1005-02 от 05.10.2017 г., Квитанции к ПКО N 1107-02 от 07.11.2017 г., Квитанции к ПКО N 0209-02 от 09.02.2017 г., Квитанции к ПКО N 0116-02 от 16.01.2017 г., Квитанции к ПКО N 0117-02 от 17.01.2017 г., Квитанции к ПКО N 0404-02 от 04.04.2017 г., Квитанции к ПКО N 0110-02 от 10.01.2017 г., Квитанции к ПКО N 0213-01 от 13.02.2017 г., Квитанции к ПКО N 0210- 02 от 10.02.2017 г.; оттиска круглой печати ООО "УК Терра" на Квитанцию к ПКО N 0111-02 от 11.01.2017 г., Квитанцию к ПКО N 0605-02 от 05.06.2017 г., Квитанцию к ПКО N 0112-02 от 12.01.2017 г., Квитанцию к ПКО N 00208-02 от 08.02.2017 г., Квитанцию к ПКО N 0303-02 от 03.03.2017 г., Квитанцию к ПКО N 090702 от 7 А56-8803/2018 07.09.2017 г., Квитанцию к ПКО N 1005-02 от 05.10.2017 г., Квитанцию к ПКО N 0113- 02 от 13.01.2017 г., Квитанцию к ПКО N 1107-02 от 07.11.2017 г., Квитанцию к ПКО N 0209-02 от 09.02.2017 г., Квитанцию к ПКО N 0210-01 от 10.02.2017 г., Квитанцию к ПКО N 1205-02 от 05.12.2017 г. не соответствует указанным в документах датах. Указанные реквизиты спорных документов выполнены, вероятно, не ранее 2018 года.

Характер вывода обусловлен наличием признаков искусственного состаривания спорных документов. Также в заключении указано, что определить время нанесения оттиска круглой печати на ряд квитанций не представляется возможным.

Выводы экспертов ответчик документально не опроверг.

Экспертные заключения N 372с-СПЭВ/2018 от 14.09.2018 и N 18-127-А56-8803/2018 от 10.06.2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенные судебные экспертизы надлежащими доказательствами по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях N 372с-СПЭВ/2018 от 14.09.2018 и N 18-127-А56-8803/2018 от 10.06.2019, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Поскольку иные доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 719 429,55 руб. неустойки, насчитанной по состоянию на 25.06.2019.

Начисление пеней обосновано п. 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Несмотря на расторжение договора аренды, истец вправе начислить неустойку на сумму невнесенных арендных платежей. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, признал возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм неустойки до 1 500 000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-8803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина