Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 01АП-9860/19

г. Владимир

21 ноября 2019 г.

Дело N А43-16201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртКар" (ОГРН 1075262012506, ИНН 5262212308) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-16201/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртКар" о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2018 N 899/ПДС о возмещении расходов.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) - Максимова И.А. по доверенности от 04.06.2019 N 263 сроком действия по 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АртКар", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 13.11.2019 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-9860/19 от 13.11.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "АртКар" (далее - ООО "АртКар", Общество, страхователь, заявитель).

Проверкой установлено, что работникам Общества Шулакову Михаилу Николаевичу (далее - Шулаков М.Н.) и Подольскому Никите Михайловичу (далее - Подольский Н.М.) в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, приступившим к работе на условиях неполного рабочего времени с сокращением каждой рабочей смены (рабочего дня) на 1 час в день, были выплачены ежемесячные пособия в сумме 126 617 руб. 32 коп. 48 549 руб.32 коп., соответственно.

По результатам выездной проверки Отделением составлен акт от 14.11.2018 N 317/ПДС и вынесено решение 10.12.2018 N 899/ПДС, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить излишне понесенные Фондом расходы в общей сумме 175 166 руб. 64 коп.

Не согласившись с решениями Отделения, ООО "АртКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения Отделения недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Подробно доводы страхователя приведены в апелляционной жалобе.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Отделения, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае, таким случаем является утрата заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал сокращение рабочего времени на 1 час в день, при установленном в ООО "АртКар" восьмичасовом рабочем дне с оплатой пропорционально отработанному времени, исключающим возможность фактического ухода за малолетним ребенком.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работником заработка, а приобретает характер его дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При указанных обстоятельствах Отделение правомерно не приняло расходы страхователя по выплате Шулакову М.Н. и Подольскому Н.М страхового обеспечения по социальному страхованию к зачету.

Оспариваемое Обществом решение Фонда соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленного Обществом требования судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "АртКар" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-16201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртКар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская