Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-19917/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-40070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Коломенского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С., - извещено, представитель не явился,

от Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по заявлению ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" по делу N А41-40070/19, по заявлению Администрации Коломенского городского округа Московской области к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С., Орехово-Зуевскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и обязании совершить действия, третье лицо: ООО "АФГ ПРОДАКШЕН",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С., Орехово-Зуевскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями, третье лицо: ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее также - ООО "АФГ ПРОДАКШЕН", третье лицо); с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С. об окончании исполнительного производства от 02.04.2018 N 11714/18/50029-ИП.

2. Возложить на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области обязанность возобновить исполнительное производство от 02.04.2018 N 11714/18/50029-ИП.

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу N А41-40070/19 Арбитражного суда Московской области прекращено в связи с отказом Администрации Коломенского городского округа Московской области от заявленных требований.

ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось с заявлением о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

Определением от 02 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

С Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Коломенского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В развитие указанной нормы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) по общему правилу в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 даны разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции третье лицо подтверждает представленными в дело договорами на оказание юридических услуг от 29.05.2019, от 19.07.2019, актом оказанных услуг от 26.06.2019, расходными кассовыми ордерами от 22.07.2019 N 73 и N 74, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и уменьшении размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица подлежало установлению обстоятельство, способствовало ли принятие отказа от иска, фактически процессуальное поведение 3-го лица.

Однако, таких доказательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, так как доказательств подтверждающих, что процессуальное поведение 3-го лица привело к отказу от иска и принятию его судом не представлено, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года подлежит отмене, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу N А41-40070/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова