Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-58858/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-81857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-81857/19 принятое судьей Нагорной А. Н.,

по исковому заявлению ООО "ПРОГРЕСС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.10.2018 N 21/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

в присутствии: от заявителя: Быченя А.В. по дов. от 25.02.2019; от заинтересованного лица: Труш Н.Н. по дов. от 25.02.2019, Янпольский А.Н. по дов. от 11.11.2019, Чижов А.М. по дов. от 21.03.2019, Давыдов Р.Х. по дов. от 28.01.2019, Муртазин А.А. по дов. от 10.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2018 N 21/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.10.2018 N 21/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов в размере 9 682 776 руб., а также по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в размере 17 841 руб. (всего штрафов 9 700 617 руб.), ему доначислены налоги (налог на прибыль и НДС) на общую сумму 83 528 854 руб. и пени в общем размере 28 192 932 руб. (из которых 107 руб. по НДФЛ), предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2018 N 21-19/269430 решение Инспекции от 29.10.2018 N 21/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов в целях налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по НДС затрат, понесенных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ с ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт", ООО "РемТранс".

По мнению Заявителя свидетельские показания указанных в решении Инспекции лиц являются недостоверными, направленными на попытку уклониться от налоговой и уголовной ответственности.

Заявитель утверждает, что согласно представленного заключения специалиста о рыночной стоимости оказанных транспортных услуг от 09.07.2019 N 34/19, подготовленный ООО "Центр судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" рыночная стоимость спорных транспортных услуг в проверяемых периодах составила 359 443 752 рублей, что даже превышает размер заявленных Обществом затрат со спорными контрагентами и многократно превышает стоимость, которая по субъективному мнению Инспекции являлась бы достаточной для оказания данных услуг.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Приоритетным направлением деятельности Заявителя в проверяемом периоде являлась оптовая реализация импортного пива и налогоплательщик являлся дистрибьютором ООО "Пивоваренная компания Балтика", ООО "Объединенные Пивоварни Хэйнекен". Организация не имеет зарегистрированных торговых марок и/или зарегистрированных торговых брэндов (наименований). Продукция закупается у импортеров (резидентов РФ) и реализуется посредством каналов сбыта (резидентам РФ), а именно: оптовым московским и региональным клиентам; в торговые сети; в заведения общественного питания, в том числе сетевые (как на территории Московского региона, так и в регионы); в розничные магазины.

Для закупки и реализации продукции Заявителем привлекались транспортные организации, в том числе, доставка осуществлялась автомобильным транспортом поставщиков. Организация в 2014-2016, а, равно как, и в настоящее время транспортными средствами, земельными участками на праве собственности не обладает.

Судом первой инстанции исходя из документов представленных в материалы дела правомерно установил факт осуществления Заявителем финансово-хозяйственной деятельности с организациями контрагентами, отвечающими признакам фирм -"однодневок" (ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт", ООО "РемТранс"), зарегистрированных по подложным документам на Ф.И.О и паспортные данные лиц (ООО "Лирика": Романов Р.А. с 12.03.2013 по настоящее время - учредитель, с 12.03.2013 по 13.11.2013 - генеральный директор, Пименова А.В. с 14.11.2013 по 06.08.2013 - генеральный директор, Карагезян Т.В. с 07.08.2014 по 17.04.2016 -генеральный директор. Айдарова Т.О. с 18.04.2016 по 12.10.2016 - генеральный директор, Кузьмин В.В. с 13.10.2016 по настоящее время - генеральный директор (т. 27 л. 112-161); ООО "ТоргОптСнаб": Мадазимова Б.А. с 16.08.2013 по 15.12.2015 - учредитель, с 16.08.2013 по 07.10.2015 - генеральный директор, Беляев О.В. с 08.10.2015 по настоящее время - генеральный директор, Зайцев В.Б. заявитель при регистрации изменений в ЕГРЮЛ (т. 62 л. 45-81); ООО "АвтоЭксперт": Крылова И.Г. с 17.04.2013 по 23.12.2016 -учредитель, с 17.04.2013 по 06.08.2014 - генеральный директор, Кузнецова И.Н. с 0.08.2013 по 13.04.2016 - генеральный директор, Чеботарь Я.С. с 14.04.2016 по 23.12.2016 - генеральный директор (т. 33 л. 1-47); ООО "РемТранс": Борисова В.А. с 06.07.2011 по настоящее время - учредитель, с 06.07.2011 по 23.03.2014 - генеральный директор, Огибалов М.С. с 24.03.2014 по 17.11.2015 - генеральный директор, Галактионова Т.С. с 18.11.2013 - генеральный директор (т. 51 л. 67-84)), фактически не имеющих отношения к предпринимательской деятельности и отрицающих факт подписания каких-либо документов (протокол N 21/8362 от 03.09.2017 (т. 53 л. 109-120), протокол N 21/8353 от 09.11.2017 (т. 53 л. 34-45), протокол N 21/8355 от 14.11.2017 (т. 53 л. 124-135), протокол N 21/8611 от 16.12.2017 (т. 65 л. 124-128), протокол N 21/9312 от 05.12.2017 (т. 66 л. 20-23), протокол допроса N 21/8365 от 09.11.2017 (т. 56 л. 123-135), протокол допроса N 21/8390 от 24.11.2017 (т. 57 л. 17-26), протокол N 21/9049 от 16.03.2018 (т. 61 л. 135-143), протокол N б/н от 28.03.2018 (т. 50 л. 102-118), представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что из содержания представленной к проверке первичной финансово-хозяйственной документации налоговым органом установлено, что предметом сделок с организациями, отвечающими признакам фирм-"однодневок" являлось:

* поставка ТМЦ (напитков) на складские мощности Заявителя;

* оказание транспортных услуг.

В рамках контрольных мероприятий, в том числе проведения допросов, привлеченных в качестве свидетелей лиц, анализа полученной информации, проведенной экспертизы (заключение эксперта N 016031/3/77001/122018/21/59/И-9262 от 12 апреля 2018 (исх. N 1-543/3 от 20.04.2018) (т. 20 л. 108-144, л. 152-154, т. 21 л. 1-128), осмотров территорий, помещений, документов и предметов, проведенных выемок документов и предметов (т. 25 л. 1-143, т. 26 л. 1-156, т. 35 л. 1-151, т. 36 л. 1-153, т. 37 л. 1-150, т. 38 л. 1-154, т. 39 л. 1-151, т. 40 л. 1-149, т. 41 л. 1-147, т. 42 л. 1-92, л. 104-156, т. 43 л. 1-151, т. 44 л. 1-142, т. 45 л. 1-130), налоговым органом установлены факты прямо и косвенно опровергающие реальную поставку ТМЦ (напитков) от организаций контрагентов, имеющих признаки фирм- "однодневок", а также опровергающие факт оказание услуг по транспортировке груза.

Таким образом, собранная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции в оспариваемом решении сделать вывод о создании неустановленным кругом лиц, из числа руководства проверяемой организации, бестоварной схемы реализации товарно-материальных ценностей (работ, услуг) между юридическими лицами, зарегистрированными на паспортные данные лиц, не имеющих фактическое отношение к их деятельности.

Суд первой инстанции исходя из документов представленных в материалы дела, правомерно пришел к выводу, что в проверяемый период определенный объем денежных средств, списанный с расчетных счетов заявителя распределялись транзитными перечислениями через ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт", ООО "РемТранс" (т. 55 л. 84-113, л. 119-152, т. 54 л. 1-30, л. 33-44, л. 51-150, т. 34 л. 3-79, т. 58 л. 9-95, л. 98-115, т. 59 л. 7-135, л. 138-157. т. 60 л. 1-147, т. 61 л. 1-51, т. 52 л. 108-151, т. 27 л. 1-42, л. 48-54).

Полученные свидетельские показания заявленных учредителей и руководителей спорных контрагентов о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, зарегистрированных на их паспортные данные, подтверждается также результатами проведенной в рамках предоставленных Инспекции полномочий почерковедческой экспертизы (т. 20 л. 108-144, л. 152-154, т. 21 л. 1-128).

При указанных обстоятельствах, в целях выяснения всех существенных обстоятельств дела, установления фактов, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией на основании положений статьи 93 Кодекса в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены требования о представлении пояснений (информации) и документов о проявлении мер должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт" и ООО "РемТранс".

Из содержания представленных заявителем пояснений установлено, что каких-либо конкретных сведений о деятельности и/или представителях спорных контрагентов, за исключением сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, организация не сообщила.

В отношении ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт" и ООО "РемТранс" судом первой инстанции исходя из документов представленных в материалы дела правомерно установлено, что у данных контрагентов отсутствует возможность реального осуществления хозяйственной деятельности в виду отсутствия основных средств; численности сотрудников, необходимых для выполнения обязательств по заключенным договорам (т. 53 л. 14-18, т. 63 л. 30-36, т. 32 л. 1-14, т. 51 л. 137-141); по адресам регистрации нахождение данных организаций не установлено, какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт" и ООО "РемТранс" на территории г. Москвы, не зарегистрированы; в Департаменте Имущества г. Москвы отсутствуют какие-либо данные о регистрации имущественных прав с ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт" и ООО "РемТранс" (т. 28 л. 97-143, т. 63 л. 18-29, л. 37-55, т. 32 л. 15-21, т. 57 л. 148-149, т. 51 л. 142-143, т. 52 л. 9-14); представленная спорными контрагентами налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам (т. 29 л. 1-146, т. 30 л. 1-155, т. 31 л. 1-155, т. 53 л. 1-13, т. 63 л. 57-149, т. 64 л. 1-146, т. 65 л. 1-52, т. 32 л. 23-151 т. 56 л. 1-119, т. 52 л. 49-98, т. 27 л. 55-111).

Также судом первой инстанции исходя из документов представленных в материалы дела, правомерно установлено, что от имени ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб" и ООО "РемТранс" справки по форме 2-НДФЛ с кодом дохода "2000" (заработная плата) с момента регистрации по настоящее время не представлялись, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих/выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации.

Собственники нежилых помещений по адресу регистрации ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт" и ООО "РемТранс" не подтверждают факт наличия каких-либо взаимоотношений с указанными организациями в проверяемый период (т. 53 л. 14-18, т. 63 л. 30-36, т. 32 л. 1-14, т. 51 л. 137-141).

С целью установления факта наличия/отсутствия в распоряжении спорных контрагентов специализированного оборудования, автотранспортных средств, самоходной техники и прицепов к ней и иного имущества, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности, Инспекцией направлены запросы (N 21-11/05982дсп от 30.01.2018, N 21-11/60223дсп от 10.10.2017, N 21-11/53971дсп от 11.09.2017, N 21-11/67115дсп от 03.12.2017, N 21-11/53005дсп от 04.09.2017, N 21-11/54140дсп, N 21-11/53006дсп от 04.09.2017, N 21-11/54141дсп от 12.09.2017, N 21-11/53003дсп от 04.09.2017, N 21-10/09522дсп от 13.02.2018, N 21-10/059Юдсп от 30.01.2018, N 21-10/05916дсп от 30.01.2018, N 21-10/18617дсп от 20.03.2018) в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Главного Управления Государственно-Технического надзора Московской области, в Объединение административно-технических Инспекций г. Москвы, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Управление регионального государственного технического надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники).

Судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела ответов, представленных на запросы Инспекции, правомерно установлено в оспариваемом решении, что за организациями ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт" и ООО "РемТранс" автотранспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней и иные виды техники не зарегистрированы (т. 53 л. 14-18, т. 65 л. 53-70, т. 56 л. 120-122, т. 52 л. 9-14).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов судом первой инстанции правомерно установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, в том числе с использованием аффилированных компаний, суммы денежных средств, поступивших на счет и списанные со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета в банке) идентичны; в дальнейшем, денежные средства, перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", находящихся в розыске, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированные по "массовым" адресам на Ф.И.О. и паспортные данные граждан, являющихся "массовыми" руководителям и учредителями юридических лиц (т. 55 л. 84-113, л. 119-152, т. 54 л. 1-30, л. 33-44, л. 51-150, т. 34 л. 3-79, т. 58 л. 9-95, л. 98-115, т. 59 л. 7-135, л. 138-157, т. 60 л. 1-147, т. 61 л. 1-51, т. 52 л. 108-151, т. 27 л. 1-42, л. 48-54).

Судом первой инстанции исходя из документов представленных в материалы дела, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено (т. 55 л. 84-113, л. 119-152, т. 54 л. 1-30, л. 33-44, л. 51-150, т. 34 л. 3-79, т. 58 л. 9-95, л. 98-115, т. 59 л. 7-135, л. 138-157. т. 60 л. 1-147, т. 61 л. 1-51, т. 52 л. 108-151, т. 27 л. 1-42, л. 48-54).

Из анализа материалов регистрационного дела, а также документов, полученных по запросу из ГК "Агентство по страхованию вкладов", судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно установлены лица, уполномоченные действовать от имени ООО "АвтоЭксперт", ООО "РемТранс" по доверенности, от которых получены свидетельские показания (Белякова А.В. объяснения б/н от 17.11.2017 (т. 58 л. 1-6), Перчихина А.А. протокол N 21/8358 от 09.11.2017 (т. 61 л. 52-62), Лисик А.В. протокол допроса свидетеля N21/8962 от 14.03.2018 (т. 61 л. 63-68)).

Судом первой инстанции исходя из документов представленных в материалы дела правомерно установлено, что круг лиц, действуя в своих интересах в целях регистрации "фиктивных" юридических лиц, а именно, ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт", ООО "РемТранс", представили в налоговые органы недостоверные сведения, с приложением фиктивных документов содержащих в себе подложные сведения, что является дополнительным доказательством факта регистрации спорных контрагентов без цели реального осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Инспекцией привлечены в качестве свидетелей работники проверяемой организации, полученная информация от которых свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что согласно протоколам допроса свидетеля N 21/8834 от 27.11.2018 и N 21/9306 от 19.02.2018 Лаптев Ю.В. (генеральный директор/учредитель Организации) не смог пояснить, каким образом происходило взаимодействие (документооборот, финансово-хозяйственная деятельность), а равно как иные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными компаниями (т. 50 л. 69-81).

Спиряева А.В. (бухгалтер Организации) пояснила, что компании ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП-Логистик" осуществляли транспортные перевозки для группы компаний "ЛИДЕР ПРАЙС". Документы первичной финансово-хозяйственной документации, доверенности и другие документы ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП-Логистик" формировались по адресу г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1 и при помощи курьера передавались на подпись Курочкину по адресу г. Москва, Ильменский проезд, д. 1. Хранение первичной финансово-хозяйственной документации ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП-Логистик" осуществлялось по адресу г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д.11, стр. 1, там же где осуществлялось хранение документов группы компаний "ЛИДЕР ПРАЙС" (протокол допроса свидетеля N 21/9292 от21.03.2018 (т. 50 л. 133-136)).

Петров А.В., Ваганов Г.Р., Волков А.П. (сотрудники склада проверяемого налогоплательщика) не смогли пояснить каким образом происходило взаимодействие (документооборот, финансово-хозяйственная деятельность) с организациями, а, равно как, иные финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "РемТранс", так как организации ему не известны (т. 51 л. 48-57, л. 63-66).

Сотрудники бухгалтерии Общества Спиряева А.В, Алексеева В.А. пояснили, что о какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между Обществом с ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "РемТранс" им ничего не известно (т. 50 л. 123-128, л. 133-136).

Согласно представленной Заявителем информации, вся входящая первичная и иная товаросопроводительная документация от перечисленных контрагентов изначально поступала к сотрудникам склада Организации, которые не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "РемТранс".

Сотрудники бухгалтерии Организации, имеющие непосредственное отношение к оформлению и обработке документов в части приобретения ТМЦ/услуг, не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Сотрудники, ранее осуществляющие свои должностные обязанности в проверяемой организации, через увольнение назначенные в иные юридические лица из числа группы компаний "ЛИДЕР ПРАЙС" на аналогичные ранее занимаемым должностям с аналогичными должностными обязанностями и заработной платой, не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные свидетельские показания в полной мере согласуются с фактами и обстоятельствами, установленными в отношении финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, подтверждают выполнение услуг силами и средствами Общества и создании неустановленным кругом лиц из числа сотрудников Общества схемы, направленной на получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов второго звена "сомнительных" контрагентов проверяемого налогоплательщика, в ходе системного анализа полученных документов и приобщенных в материалы дела, а также свидетельских показаний лиц, привлеченных в качестве свидетелей, также приобщенных в материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлены факты и обстоятельства, прямо свидетельствующие о взаимосвязи и подконтрольности контрагентов проверяемого налогоплательщика, обладающих признаками "фиктивности" и "транзитности" и заявителя, а, равно как, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между перечисленными хозяйствующими субъектами с заявителями. В частности установлены следующие факты:

- должностным лицом, действующим от имени ООО "Лирика" и ООО "АвтоЭксперт" (представителем по доверенности) при осуществлении финансово- хозяйственных отношений с третьими лицами является Воронин А.Б. (генеральный директор ООО "ЛП Логистик", входящей в группу компаний "Лидер Прайс"). Главный бухгалтер Шакирова В.А. ООО "ЛП Логистик" является также сотрудницей ООО "Прогресс" и ООО "Интер Трейд";

* - должностным лицом, действующим от имени ООО "Лирика" (представителем по доверенности) при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с третьими лицами является Габрусев А.В., который также является сотрудник ООО "Старлайн", входящей в группу компаний "Лидер Прайс"; приемку товарно-материальных ценностей, поступающих в адрес ООО "Лирика" и ООО "АвтоЭксперт" от контрагентов осуществляет сотрудник ООО "Интер Трейд Румянцев Е.В.;

* доставка товарно-материальных ценностей, поступающих в адрес ООО "Лирика" и ООО "АвтоЭксперт" от контрагентов осуществляется на склад, расположенный по адресу г. Москва, Ильменский проезд, д. 1. Указанный складской комплекс арендует как ООО "Прогресс", так и ООО "Интер Трейд";

- сотрудники ООО "Прогресс" и ООО "ИнтерТрейд" осуществляют оформление товаросопроводительных документов и оплату за поставляемый товар от имени (с расчетного счета) ООО "АвтоЭксперт".

Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Лирика" и ООО "АвтоЭксперт" управляли должностные лица ООО "ИнтерТрейд" и Заявителя, самостоятельной деятельности в качестве юридического лица ООО "АвтоЭксперт" и ООО "Лирика" не осуществляли. Указанные факты в полной мере согласуются с обстоятельствами, установленными в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "АвтоЭксперт" и ООО "Лирика".

Инспекцией также проведены контрольные мероприятия в отношении грузополучателей проверяемой организации, направленные на установление способов доставки товарно-материальных ценностей, в ходе которых установлено следующее:

- ООО "Фест", ООО "Пивторг-Краснодар" осуществляли доставку товара путем самовывоза со склада ООО "Интер Трейд". ООО "АвтоЭксперт" для перевозки груза не привлекалась;

- ООО "Оптима Л", ООО "Фёст Федерейшн", ООО "Драфт Бир", ООО "Прокофий", ООО "Лабиринт-М", ООО "АТАК" представлены документы, согласно которым установить порядок доставки товара не представляется возможным;

- ООО "Лакмин", ООО "ЛСК" ООО "Кармэн Алко" документы не представлены;

- ООО "Санторг" и ООО "Зельгрос" представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем, в том числе товаросопроводительные документы, согласно которым перевозчиком ТМЦ являлись ООО "РемТранс" и ООО "АвтоЭксперт".

Инспекцией в рамках предоставленных полномочий на основании пункта 12 статьи 31 и статьи 90 Кодекса проведены допросы в качестве свидетелей водителей, указанных в товарно-сопроводительных документах, подтверждающих доставку ТМЦ в адрес покупателей.

Из полученных свидетельских показаний водителей (протоколы допроса свидетеля N 21/9330 от 09.04.2018 (т. 79 л. 90-96), N 21/9336 от 09.04.2018 (т. 79 л. 97-102), N 21/9331 от 10.04.2018 (т. 79 л. 103-109), N 21/8881 от 19.02.2018 (т. 79 л. 110-118), N 21/9332 от 02.04.2018 (т. 79 л. 119-124), N 21/8854 от 09.10.2018 (т. 79 л. 125-129), N 21/8857 от 13.02.2018 (т. 79 л. 130-134), N 21/9333 от 09.04.2018 (т. 79 л. 135-140)), осуществляющих перевозку установлено, что водители являются сотрудниками ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн", ООО "Форвард", проверяемой организации. Никто из допрошенных лиц, фактически осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей от заявителя в адрес покупателей не может представить какой-либо информации о деятельности ООО "АвтоЭксперт" и ООО "РемТранс", а, равно как, о причастности указанных компаний к оказанию транспортных услуг в пользу заявителя. Деятельностью лиц, фактически осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей от имени Организации в адрес покупателей, фактически руководили Гаинцев И.А. и Гойнов Ю.А., являющиеся сотрудниками организаций, входящих в холдинг "Лидер Прайс", а именно: ООО "Старлайн" и заявителя.

Суд первой инстанции исходя из документов представленных в материалы дела правомерно установил, что в период оказания услуг по условиям договоров доставки груза, заключенных между Заявителем с ООО "АвтоЭксперт" и ООО "РемТранс" собственниками транспортных средств, на которых осуществлялась доставка ТМЦ являлись ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн", ООО "Форвард".

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что со дня постановки транспортных средств на учет до настоящего времени компании ООО "АвтоЭксперт" и ООО "РемТранс" среди собственников указанных транспортных средств не значатся.

В целях подтверждения (опровержения) нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Заявителя со спорными контрагентами Инспекцией при оперативном сопровождении УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, включенных в состав проверяющей группы, приняты меры по установлению фактических правообладателей номеров телефонов, адресов электронной почты, ip-адресов и иных идентифицирующих ООО "Автоэксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "РемТранс" данных (т. 20 л. 70-102).

Из содержания полученных сведений установлено следующее:

* фактическим пользователем IP-адреса ООО "Лирика" осуществляло подключение, является ЗАО "ТДДС-Столица". Место оказания услуг доступа к сети Интернет по договору: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 11 А, корп.1, офис 2. Из показаний главного бухгалтера ЗАО "ТДДС-Столица" Карповой Е.А. следует, что за весь период нахождения 000 "ТДДС-Столица-8" по адресу г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. ПА, к. 1. офис 1-2, какие-либо помещения, офисы в аренду не сдавались, юридические адреса не предоставлялись. Телефонный номер никому для пользования не предоставлялся. 000 "Лирика", 000 "Интер трейд" не знакомы;

* телефон, который в качестве контактного номера 000 "ТоргОптСнаб" указан в банковском досье, в проверяемый период времени фактически 000 "ТоргОптСнаб" не принадлежал. Установлено, что правообладателями телефонного номера являлись: Померанцев Д., гр. Украины Рева В.В., Голубев А.В. (в ходе допроса Померанцев Д. и Голубев В.В. сообщили, что 000 "ТоргОптСнаб" им не известно, какие-либо услуги в адрес организации не оказывали;

* установлен контактный телефонный номер 000 "АвтоЭксперт", который, согласно ответу на запрос Инспекции из ОАО "Мегафон" принадлежал 000 "Лидерпрайс XXI", оплата за услуги связи осуществлялась с расчетных счетов 000 "Автосфера-Л", ООО "АвтоЭксперт", 000 "Лирика";

* из содержания представленных ООО "Мэйл.ру" сведений, пользователем установленного адреса электронной почты, отраженного в товаросопроводительных документах в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АвтоЭксперт" и 000 "Газпромнефть - Центр" (bsmkdf(@rnail.ru) являлся Воронин Андрей;

- из содержания представленных 000 "Вест Колл ЛТД" сведений установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет в целях подключения к электронному почтовому ящику bsmkdf@mail.ru. с 01.12.2013 по 31.01.2014 выделен ООО "Император" (г. Москва, Локомотивный проез, д.21); с 19.06.2015 по настоящее время - заявитель (г. Москва, Ильменский пр-д., д.1); с 01.06.2012 по 31.12.2014 был выделен ООО "Магнат" (г. Москва, Ильменский проезд, д.1); с 01.01.2015 по настоящее время - заявитель (г. Москва, Ильменский пр-д, д.1); из содержания представленных ПАО "Ростелеком" сведений, телефонный номер, отраженный в товаросопроводительных документах в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АвтоЭксперт" и ООО "Газпромнефть-Центр" принадлежит абоненту ООО "Техноинвест" (123290, г. Москва, Магистральный 1-й тупик, д. 11, стр.1, этаж 4, iiom.VII, ком. 1-6, 8-25, 27-36, 38);

* из содержания представленных ПАО "МегаФон" сведений, телефонный номер, отраженный в товаросопроводительных документах в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АвтоЭксперт" и ООО "ЛУКОИЛ-ИнтерКард", ООО "Абиус" и ООО "Автоснабженец" с 29.12.2014 по 16.06.2016 принадлежал абоненту ООО "ЛидерПрайс XXI", с 05.06.2017 по настоящее время Воронину А.Б.;

* из содержания представленных ПАО "МегаФон" сведений, телефонный номер, отраженный в товаросопроводительных документах в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АвтоЭксперт" и контрагентом ООО "Абиус" с 29.12.2014 по 21.02.2017 принадлежал абоненту ООО "ЛидерПрайс XXI";

* согласно представленной ООО "Мэйл.ру" информации, пользователем электронной почты, отраженной в банковском досье ООО "АвтоЭксперт в банке ОА АКБ "Русский Трастовый банк" avto57@inbox.ru является Кузнецова Ирина (IP адреса: 81.23.2.182, 109.188.126.189);

- IP-адрес 81.23.2.182 выделен Заявителю в рамках Договора на оказание услуг связи N SD1252-12 от 11.12.2012, место оказания услуг доступа к сети Интернет по договору: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д.И, стр.1;

- установлен адрес электронной почты, отраженный в товаросопроводительных документах в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АвтоЭксперт" и ООО "Автоснабженец": v.popkov@leader-price.ru, пользователем которого является Попков Владимир, который является работником ООО "Интер Трейд".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по результату проведенного анализа установленных фактов (объективных доказательств) налоговым органом собраны доказательства подконтрольности ООО "Автоэксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "РемТранс" проверяемому налогоплательщику.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены сведения и материалы, свидетельствующие о том, что управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП-Логистик" осуществлялось должностными лицами ООО "Интер Трейд" и Заявителем.

В целях объективного и полного сбора информации, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Организации проведен осмотр зданий/сооружений, учтённых по адресам: г. Москва, ул. 1-й Магистральный тупик, дом 11, стр. 1; г. Москва, Ильменский проезд, д.1, строение 2; г. Москва, Ильменский проезд, дЛ, строение 5; г. Москва, Ильменский проезд, д.1, строение 11 (т. 12 л. 114-118, л. 122-132, т. 15 л. 1-6, л. 10-20, т. 16 л. 97-104, л. 116-123, л. 133-140, т. 17 л. 6-13, л. 26-74, л. 78-86, т. 18 л. 20-32, л. 76-130, т. 20 л. 1-24, л. 38-55, т. 25 л. 1-143, т. 26 л. 1-156, т. 35 л. 1-151, т. 36 л. 1-153, т. 37 л. 1-150, т. 38 л. 1-154, т. 39 л. 1-151, т. 40 л. 1-149, т. 41 л. 1-147, т. 42 л. 1-92, л. 104-116, т. 43 л. 1-151, т. 44 л. 1-142, т. 45 л. 1-130).

По итогам проведенного осмотра, выемки документов и предметов установлены следующие факты и обстоятельства, имеющие существенное значения для проводимой выездной налоговой проверки (т. 13 л. 1-149, т. 14 л. 1-161, т. 15 л. 21-146, т. 16 л. 1-44, л. 92-94, л. 105-112, л. 124-132, л. 141-146, т. 17 л. 1-3, л. 14-25, л. 75-77, л. 87-102, т. 18 л. 33-75, л. 131-150, т. 29 л. 1-149, т. 20 л. 25-37):

- в офисных помещениях ООО "Интер Трейд" и Заявителя по адресу: г. Москва, ул. 1-й Магистральный тупик, дом 11, стр. 1, обнаружены копии и оригиналы документов, свидетельствующих о фактическом управлении финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП-Логистик". В том числе, обнаружен запрос на имя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о предоставлении государственной услуге по подготовке и выдаче пропуска на право на въезд и передвижение грузовых транспортных средств в зонах ограничения движения, собственниками которых являются ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП-Логистик". В качестве заявителя в запросе отражена Организация.

Таким образом, в ходе системного анализа представленных в материалы дела документов, а также свидетельских показаний лиц, привлеченных в качестве свидетелей, судом первой инстанции правомерно установлены факты и обстоятельства, безусловно свидетельствующие о взаимосвязи контрагентов, обладающих признаками "фиктивности" и "транзитное_" с проверяемым налогоплательщиком, а, равно как, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между перечисленными хозяйствующими субъектами. В частности установлены следующие факты (т. 49 л. 111-150, т. 50 л. 1-148, т. 51 л. 1-66):

- должностными лицами, действующими от имени ООО "АвтоЭксперт" (представителями по доверенностям) при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с третьими лицами (осуществляющими мойку и заправку автотранспортных средств, используемых для доставки ТМЦ в адрес покупателей Заявителя) являются гр. РФ Воронин А.Б. (генеральный директор ООО "ЛП Логистик", входящего в группу компаний "Лидер Прайс"), гр. РФ Курочкин Ю.В. (генеральный директор ООО "Старлайн" и ООО "Форвард", входящих в группу компаний "Лидер Прайс"). Указанные лица по адресам офисных и складских помещений проверяемого налогоплательщика осуществляли приемку товарно-материальных ценностей, поступающих в адрес ООО "АвтоЭксперт" от контрагентов (офисную и бытовую технику и прочее);

* оформление пропусков для автотранспортных средств, принадлежащих ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард" и используемых для доставки ТМЦ в адрес покупателей ООО "Интер Трейд" осуществлял Заявитель в лице генерального директора гр. Лаптева Вячеслава Юрьевича. Подтверждающие указанный факт документы обнаружены в офисных и складских помещениям проверяемого налогоплательщика;

* финансово-хозяйственная документация (в том числе документы, подтверждающие обслуживание автотранспортных средств ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард"), печати ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард", кадровые документы, сведения о начислении заработной платы сотрудникам ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард" хранятся на рабочих местах в отделе бухгалтерии ООО "Интер Трейд" и Заявителя.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард" управляют должностные лица ООО "ИнтерТрейд" и проверяемого налогоплательщика.

Более того, по результатам проведенного сравнительного анализа номеров автотранспортных средств, отраженных в ТТН полученных от основных клиентов проверяемого налогоплательщика (перевозчиком отражены фирмы "однодневки") и номеров транспортных средств ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард" установлены факты совпадения значительного объема автотранспортных средств. Указанные номера автотранспортных средств также отражены в отчетах о проведенныхмойках и техническому обслуживанию автомашин, обнаруженных в офисных помещениях проверяемого налогоплательщика.

В целях получения сведений о характере сделок (финансово-хозяйственных операциях), проводимых Заявителем с ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Ремтранс", установления фактов оказания услуг, поставки ТМЦ указанными организациями в рамках заключенных с проверяемым Обществом договоров в период 2013-2015 гг., в соответствии с положением статьи 94 Кодекса проведены выемка документов и предметов по адресу, отраженному в регистрационных документах, адресу фактического месторасположения проверяемого налогоплательщика (т. 13 л. 1-149, т. 14 л. 1-161, т. 15 л. 21-146, т. 16 л. 1-44, л. 92-94, л. 105-112, л. 124-132, л. 141-146, т. 17 л. 1-3, л. 14-25, л. 75-77, л. 87-102, т. 18 л. 33-75, л. 131-150, т. 29 л. 1-149, т. 20 л. 25-37).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по результату проведенного анализа установленных фактов (объективных доказательств) налоговым органом собраны безусловные доказательства подконтрольности компаний ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт". ООО "РемТранс", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард" и ООО "ЛП Логистик" налогоплательщикам - ООО "Интер Трей" и Организации, а именно (т. 38 л. 1-154, т. 39 л. 1-151, т. 40 л. 1-149, т. 41 л. 1-147, т. 42 л. 1-156, т. 43 л. 1-151, т. 44 л. 1-41):

* сотрудники ООО "Интер Трейд" и Заявителя осуществляют формирование финансово-хозяйственных документов подконтрольных организаций - ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт", ООО "РемТранс", ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП Логистик", в том числе оформляют договора с контрагентами, счета на оплату, платежные поручения, акты приемки-передачи, счета-фактуры;

* сотрудники ООО "Интер Трейд" и Заявителя ведут деловую переписку с контрагентами: ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт", ООО "РемТранс", ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП Логистик", с кредитными организациями и налоговыми инспекциями от имени указанных подконтрольных компаний;

* между сотрудниками ООО "Интер Трейд" и Заявителя посредством единой корпоративной почтовой системы "LEADER-PRICE", установленной на персональных компьютерах ведется деловая переписка, согласно которой управление расчетными счетами ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт", ООО "РемТранс", ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП Логистик" осуществляют сотрудники ООО "Интер Трейд" и ООО "Прогресс", в том числе, Перчихина А.А. (оператор ТМЦ ООО "Интер Трейд"), Макарова Т.В. (бухгалтер Заявителя), Рабеиков СЕ. (начальник отдела продаж Заявител);

* сотрудниками ООО "Интер Трейд" и Заявителя осуществляются операции, направленные на обналичивание денежных средств путем использования реквизитов и банковских счетов подконтрольных компаний ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "АвтоЭксперт", ООО "РемТранс", ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП Логистик";

* сотрудники ООО "Интер Трейд" и Заявителя осуществляют оформление и хранение кадровых документов на сотрудников подконтрольных организаций, входящих в холдинг "LEADER-PRICE", в том числе, таким как ООО "Форвард", ООО "Старлайн", ООО "ЛП Логистик";

* сотрудники ООО "Интер Трейд" и Заявителя осуществляют учет и начисление заработной платы сотрудникам подконтрольных организаций, входящих в холдинг"LEADER-PRICE", в том числе, таким как ООО "Форвард", ООО "Старлайн", ООО "ЛП Логистик";

- в офисных и складских помещениях обнаружены фирменные печати компаний ООО "Форвард", ООО "Старлайн", ООО "ЛП Логистик", что дополнительно подтверждает тот, факт, что сотрудники ООО "Интер Трейд" и заявителя осуществляют формирование финансово-хозяйственных документов подконтрольных организаций ООО "Форвард", ООО "Старлайн", ООО "ЛП Логистик";

* сотрудники ООО "Интер Трейд" и Заявителя через неустановленных лиц осуществляют внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) подконтрольных компаний 000 "Лирика", 000 "ТоргОптСнаб", 000 "АвтоЭксперт", ООО "РемТранс", 000 "Старлайн" и 000 "Форвард" и ООО "ЛП Логистик". Данный факт обусловлен наличием на персональных компьютерах и рабочих местах сотрудников ООО "Интер Трейд" и Заявителя уставных и учредительных документов компаний, копий паспортов должностных лиц компаний;

* сотрудники ООО "Интер Трейд" и Заявителя осуществляют оформление пропусков для автотранспортных средств, принадлежащих ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард" и используемых для доставки ТМЦ в адрес покупателей ООО "Интер Трейд";

- сотрудники ООО "Интер Трейд" и Заявителя осуществляют учет затрат на горюче смазочные материалы, необходимых для автотранспортных средств, принадлежащих ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард" и используемых для доставки ТМЦ в адрес покупателей ООО "Интер Трейд";

- сотрудники ООО "Интер Трейд" и Организации ведут графики въезда/выезда транспортных средств, принадлежащих ООО "ЛП Логистик", ООО "Старлайн" и ООО "Форвард" и используемых для доставки ТМЦ в адрес покупателей ООО "Интер Трейд" с территории складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 1.

Также 21.03.2018 Инспекцией проведена компьютерная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что электронно-цифровые файлы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Лирика", ООО "АвтоЭксперт", ООО "РемТранс", формировались, копировались, модифицировались (редактировались), передавались/получались с/на исследуемых Объектах экспертизы сотрудниками проверяемой организации ( т. 21 л. 137-141, л. 149-151).

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы подтверждены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "РемТранс" проверяемому лицу.

Суд первой инстанции исходя из документов, представленных в материалы дела, правомерно установил, что результаты проведенных контрольных мероприятий в совокупности с заключением эксперта опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами, обладающими признаками фирм - "однодневок".

С целью установления фактического адреса места нахождения постоянно действующих исполнительных органов (офиса) организаций, печатей, документов, должностных лиц и / или представителей, а также получения сведения о характере сделок (финансово-хозяйственных операциях), проводимых ООО "Интер Трейд" с организациями, обладающих признаками фирм - "однодневок" проведены выемки документов и предметов по адресу, отраженному в регистрационных документах ООО "Интер Трейд".

По результатам проведенной выемки документов и предметов Инспекцией обнаружены копии и оригиналы документов, контактные данные, переписка в единой корпоративной почтовой системе, а также черновые записи, свидетельствующие об управлении финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов ООО "Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Виант", ООО "Мекад", ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Нутриция" из офисного помещения проверяемого налогоплательщика силами сотрудников 000 "Интер Трейд" и Заявителя (т. 13 л. 1-149, т. 14 л. 1-161, т. 15 л. 21-146, т. 16 л. 1-44, л. 92-94, л. 105-112, л. 124-132, л. 141-146, т. 17 л. 1-3, л. 14-25, л. 75-77, л. 87-102, т. 18 л. 33-75, л. 131-150, т. 29 л. 1-149, т. 20 л. 25-37).

Довод апеллянта о том, что по результатам предварительного следствия и по приговору суда, Коган И.В. оправдан в части ООО "Ремтранс" и не признан виновным в обналичивании денежных средств через данную фирму, отклоняется апелляционной коллегией.

В рамках взаимодействия налоговых органов России и Министерства внутренних дел России в период проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что 11 отделом Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, в отношении гр. РФ Когана Игоря Владимировича 03.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

По результатам проведенных ОРД правоохранительными органами установлено фактическое место проживания гр. РФ Когана И.В., Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса проведён допрос в качестве свидетеля - гр. РФ Когана Игоря Владимировича (координатор схемы ухода от налогообложения с использованием фирм "однодневок"), из показаний которого следует, что следственные действия проводятся в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орбита", ООО "РЕМТРАНС". ООО "КЛК-Инвест", ООО "АРИВА". С использованием данных организаций, под управлением свидетеля осуществлялось частичное обналичивание денежных средств (с использованием чековых книжек, банковских карт оформленных на физических лиц и иное), в том числе с привлечением ООО "Интер Трейд" и заявителя (т. 20 л. 56-64, т. 81 л. 63-86).

10.08.2019 Головинским районным судом г. Москвы Коган Игорь Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Из полученных показаний, а также копий материалов уголовного дела по обвинению Когана И.В., следует, что реальные финансово-хозяйственные отношения между перечисленными хозяйствующими субъектами отсутствовали, в частности установлены следующие факты:

* оттиски печати ООО Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Лирика" переданы ООО "Интер Трейд" для самостоятельного формирования первичной и иной документации;

* должностных лиц/уполномоченных представителей ООО Автосфера-Л", ООО "Орбита", ООО "Лирика" назначали по согласованию с Коганом И.В.;

* документы первичной финансово-хозяйственной документации (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы) формировались сотрудниками ООО "Интер Трейд" и заявителя, в том числе, Перчихиной Анастасией Александровной и Добряковым Виктором;

- представители ООО "Интер Трейд" и Заявителя обращались в адрес Когана И.В. с просьбой организовать формальный документооборот в рамках оказания услуг транспортными средствами фактически принадлежащими ООО "Интер Трейд" и налогоплательщику, но не состоящими на их балансе;

* фактически на расчетные счета ООО "РемТранс" перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг автомобилями, принадлежащими ООО "Интер Трейд" и Заявителю, а также их сотрудниками;

* установлен факт обналичивания денежных средств (с использованием чековых книжек, банковских карт оформленных на физических лиц и иное), в том числе с привлечением организаций-контрагентов ООО "Интер Трейд" и Заявителя;

- фактически ТМЦ от перечисленных спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика никогда не поставлялись, а операции по расчетным счетам осуществлялись в целях вывода денежных средств в теневой сектор экономики и дальнейшим обналичиванием. Указанная финансовая противоправная схема организована Коганом И.В., находящимся под следствием и признавшим свою вину в содеянном, при этом необходимо учитывать, что сотрудники ООО "Интер Трейд" и заявителя были в полном объеме осведомлены о деятельности Когана И.В. и вовлеченных в указанную схему.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходя из совокупности доказательств представленных в материалы дела, а не отдельно взятого приговора Головинского районного суда г. Москвы в отношении Когана И.В., правомерно пришел к выводу, что установлен факт обналичивания денежных средств (с использованием чековых книжек, банковских карт оформленных на физических лиц и иное), в том числе с привлечением организаций-контрагентов ООО "Интер Трейд" и заявителя.

Кроме того, Головинским районным судом г. Москвы Коган Игорь Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, а не оправдан, как указывает заявитель.

Инспекция признает и не оспаривает стоимость фактически исполненных услуг, оказанных ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП Логистик" в пользу Организации по установленным самим хозяйствующим субъектам ценам за соответствующий период времени.

Однако, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что каких-либо иных услуг по перемещению ТМЦ ООО "АвтоЭксперт" и ООО "РемТранс" не оказывалось и объективно не могло быть оказано. Основной целью создания указанных юридических лиц является увеличение стоимости оказанных услуг в целях увеличения затратной части Заявителя и представление счетов-фактур, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС.

При указанных обстоятельствах, состав расходов по налогу на прибыль Организации должен рассчитываться на основании, уплаченных сумм в адрес ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП Логистик". Учитывая отсутствие технической возможности вычислить в составе доходов, отраженных в налоговой отчетности ООО "Старлайн", ООО "Форвард" и ООО "ЛП Логистик" сумм полученных от Заявителя, Инспекцией принято решение признать всю сумму доходов, отраженных в налоговой отчетности компаний в качестве оплаты от проверяемого налогоплательщика за оказание услуг по транспортировке ТМЦ.

При этом согласно первичным документам, сумма фактически произведенных расходов по транспортировке ТМЦ в адрес ООО "Старлайн", 000 "Форвард", 000 "ЛП-Логистик" за 2016 составляет 54 876 805 руб., что превышает сумму, уплаченную Заявителем в адрес сомнительных контрагентов согласно актам, без НДС. Указанная ситуация сложилась в связи с отсутствием технической возможности вычислить в составе доходов, отраженных в налоговой отчетности ООО "Старлайн", 000 "Форвард" и ООО "ЛП Логистик" сумм, полученных исключительно от Организации.

Таким образом, представленный заявителем отчет не является надлежащим доказательством, поскольку Общество, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, фактически преследовало цель уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы путем создания искусственного документооборота с организациями, не способными выполнить своих обязательств по договорам поставки.

В результате изложенного, а также руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3, пункта 6 статьи 108 Кодекса, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны трактоваться в пользу налогоплательщика, Инспекция признана вся сумма доходов, отраженных в налоговой отчетности компаний в качестве оплаты от проверяемой организации, за оказание услуг по транспортировке ТМЦ.

В отношении всех полученных доказательств и сделанных налоговым органом итоговых выводов, их достаточности, допустимости и оценки в совокупности необходимо обратить внимание на следующее.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством, предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) суммы налога из бюджета, Кодекс предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность заявителя по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) (Определения ВС РФ от 19.08.2015 N 305-КП5-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Организацией не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Организация не могла знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Наличие движения денежных средств по расчетным счетам при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данными юридическими лицами не доказывает реальность осуществления сделок этими контрагентами.

Довод заявителя о том, что исполнение договоров со спорными контрагентами носило реальный характер, что подтверждается, по мнению заявителя, документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В рассматриваемой ситуации контрагенты Организации не обладали производственными и трудовыми ресурсами, не осуществляли характерных для деятельности организаций платежей и закупку необходимых для осуществления строительно-монтажной деятельности услуг (оборудования).

Спорные контрагенты не могли исполнять договорные обязательства перед Заявителем ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, штата сотрудников, основных средств, производственных активов, офисных, складских (торговых) помещений, транспортных средств, специального оборудования и имущества, необходимого для выполнения работ.

С учетом полученных сведений (информации) по результатам проведенных контрольных мероприятий, в том числе, сведений (информации), полученных от заявленных сотрудников контрагентов и сотрудников проверяемого налогоплательщика, документов и сведений, предоставленных налогоплательщиком, а также иных свидетельских показаний, судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно опровергнут факт реальности заявленных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств выявленных в ходе выездной налоговой проверки, инспекция пришла к обоснованному выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды с использованием "сомнительных" организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Довод апелляционной жалобы о допущении грубого нарушения права налогоплательщика присутствовать при проведении осмотров системных блоков и жестких дисков, изъятых в помещении ООО "Прогресс" по адресу г. Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, строение 1 несостоятелен ввиду следующего.

В ходе проведения указанных осмотров со всех изъятых документов налоговым органом изготовлены надлежащим образом заверенные копии. Изготовленные копии изъятых оригиналов документов вручены 28.09.2017 лично генеральному директору ООО "Прогресс" ИНН 7705851518 КПП 773101001 гр. Лаптеву Вячеславу Юрьевичу. Каких-либо замечаний по факту изготовления копий, а также по факту полноты их представления и качества изготовления копий, в адрес налогового органа от ООО "Прогресс".

В целях недопущения нанесения ущерба проверяемому налогоплательщику, в том числе упущенной выгоды, налоговый орган известил всех лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, в том числе сотрудников ООО "Прогресс" о месте и времени проведения вскрытия упаковки изымаемого предмета в целях проведения детального осмотра содержащихся на системном блоке электронно-цифровых файлах и программ.

Всем присутствующим и участвующим лицам при проведении процессуального мероприятия также разъяснено, что в случае не явки уполномоченного представителя проверяемого налогоплательщика, вскрытие упаковки и осмотр изъятых предметов будет проведен в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Представитель ООО "Прогресс" 29 сентября 2017 года для участия в процедуре осмотра документов и предметов, изъятых 28.09.2017 при проведении выемки документов и предметов у ООО "Прогресс", не явился. О причинах уклонения от явки в налоговый орган не сообщил. Каких-либо заявлений и/или обращений о переносе времени или даты проведения осмотра изъятых предметов в адрес налогового органа не поступило.

Для участия в процедуре осмотра документов и предметов, изъятых 28.09.2017 в адрес ООО "Прогресс" направлено письмо за номером N 21-10/76586 от 06.12.2017 с предложением явиться 12.01.2018 в 10 часов 00 минут, 15.01.2018 в 10 часов 00 минут, 17.01.2018 в 10 часов 00 минут, 18.01.2018 в 10 часов 00 минут уполномоченному представителю ООО "Прогресс" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, к. 3, кабинет 501 (стр. 338 Решения).

Представитель ООО "Прогресс" ИНН 7705851518 в назначенные даты для участия в процедуре осмотра документов и предметов, изъятых 28.09.2017 при проведении выемки документов и предметов у ООО "Прогресс", не явился. О причинах уклонения от явки в налоговый орган не сообщил. Каких-либо заявлений и/или обращений о переносе времени или даты проведения осмотра изъятых предметов в адрес налогового органа не поступило.

При указанных обстоятельствах, сотрудниками отдела выездных проверок N 1 ИФНС РФ N 31 по г. Москве произведены осмотры компьютеров, изъятых в ходе проведения выемки у ООО "Прогресс" на основании Постановления N 21/08 от 28.09.2017, в присутствии понятых и в отсутствии надлежащим образом извещенных уполномоченных представителей ООО "Прогресс".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Инспекция лишила Общество прав присутствовать при проведении почерковедческой экспертизы, задавать дополнительные вопросы эксперту, отводы и так далее. Общество, обладая специальными познаниями в области почерковедческих исследований, находит выводы эксперта ошибочными, подготовленными с грубыми нарушениями.

Данные доводы Общества несостоятелен по следующим основаниям

Основанием для назначения почерковедческой экспертизы послужили факты, свидетельствующие о возможном содержании в представленных первичных финансово-хозяйственных документах недостоверных сведений, в том числе о лицах, от чьего имени подписаны финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между ООО "Прогресс" и контрагентами: ООО "АвтоЭксперт", ООО "Лирика", ООО "ТоргОптСнаб", ООО "РемТранс".

Все необходимые для проведения почерковедческой экспертизы первичные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между ООО "Прогресс" с вышеперечисленными организациями переданы экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз", являющейся членом Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов".

В целях соблюдения процедуры назначения экспертизы, предусмотренной положениями ст. 95 НК РФ, в адрес ООО "Прогресс" направлено уведомление N 21-10/17093 от 14.03.2018 г. в соответствии с которым ИФНС России N 31 по г. Москве предлагает явиться уполномоченному представителю ООО "Прогресс" ИНН 7705851518 / КПП 773101001 для ознакомления с Постановлением N 21/29 от 21.03.2018 г. о назначении почерковедческой экспертизы, которое назначено на 22 марта 2018 года по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, к. 3, кабинет 501.

В назначенное время ООО "Прогресс" явку законного и/или уполномоченного представителя не обеспечило.

При указанных обстоятельствах протокол ознакомления налогоплательщика с Постановление о назначении экспертизы составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика. Каких-либо заявлений и/или ходатайств от налогоплательщика не поступило, отводов эксперту не заявлено. Дополнительные вопросы не поставлены. Дополнительные материалы не представлены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-81857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин