Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 02АП-10114/19

г. Киров

21 ноября 2019 г.

Дело N А82-17779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - руководителя Ляшова В.Н., приказ от 01.10.2013, решение N 4 от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоНорд"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу N А82-17779/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоНорд" (ОГРН 1107847321658; ИНН 7816497319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврос" (ОГРН 1077611000290; ИНН 7611016832)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоНорд" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Таврос" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоНорд" было оставлено без движения, в том числе по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика на момент подачи иска: 152300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 4Б. Истец представил почтовую квитанцию от 22.03.2019, согласно которой претензия им направлена по адресу: 152300, Ярославская обл., г. Тутаев, пр-т 50-летия Победы, д. 7.

Во исполнение указанного определения истцом повторно представлена копия почтовой квитанции от 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоНорд" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда не соответствует материалам дела, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик сменил адрес 09.07.2019 года. До 09.07.2019 года юридическим адресом ответчика значился 152300, Ярославская область, город Тутаев, Тутаевский район, проспект 50-летия Победы, д.7, офис 25, куда 22.03.2019 ООО "АвтоНорд" отправило претензию. В силу вышеизложенного, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена ответчику 22.03.2019 по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ на указанную дату.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд первой инстанции, как видно из определения об оставлении искового заявления без движения от 18.09.2019, предложил истцу представить доказательства направления претензии ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению; суд не указал на необходимость представления сведений, подтверждающих направление претензии от 22.03.2019 по надлежащему (на дате направления претензии адресу). Однако по смыслу статьи 165.1 ГК РФ изменение ответчиком юридического адреса после направления ему претензии само по себе не опровергает соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о наличии оснований для возврата иска в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ носит преждевременный характер.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоНорд" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу N А82-17779/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоНорд" (ОГРН 1107847321658; ИНН 7816497319) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Г. Малых