Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 08АП-11830/19

город Омск

21 ноября 2019 г.

Дело N А70-9698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11830/2019) конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2019 года по делу N А70-9698/2016 (судья Ли Э.Г.), о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о взыскании суммы убытков, причиненных Филицыным Георгием Владимировичем в период исполнения им обязанностей руководителя, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магнан Женевьев Одетт Рона, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" (ИНН 7203309622, ОГРН 1147232022695),

при участии в судебном заседании от Филицына Георгия Владимировича - представителя Сайфулина М.Р. (по доверенности б/н от 14.07.2017, сроком действия на три года),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Метеорит" (далее - ООО "Метеорит", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Сведения об открытии в отношении ООО "Метеорит" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

03.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Васильчук Д.И. с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных Филицына Георгия Владимировича (далее - Филицын Г.В.) в период исполнения им обязанностей руководителя, просил взыскать с Филицына Г.В. в пользу ООО "Метеорит" убытки в размере 51 495 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 12.12.2107) определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу N А70-9698/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя на 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магнан Женевьев Одетт Рона.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу N А70-9698/2016 (далее - обжалуемое определение) производство по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя, прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Васильчук Д.И., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 29.02.2016 N 306-ЭС14-7672); кроме того, податель жалобы ссылается на судебную практику: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2018 N Ф07-9146/2018 по делу N А46-81010/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 N Ф09-8676/10 по делу N А60-29497/09.

В отзыве от 11.11.2019 Филицын Г.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2019 представитель Филицынына Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления арбитражным управляющим заявлений о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с КДЛ.

03.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Васильчук Д.И. с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных Филицыным Г.В. в период исполнения им обязанностей руководителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя на 07.05.2018.

Затем рассмотрение спора о взыскании с Филицына Г.В. убытков отложено на: 04.06.2018, 10.12.2018, 06.06.2019, 09.07.2019, 31.07.2019. В судебном заседании 31.07.2019 объявлен перерыв до 02.08.2019.

Определением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метеорит" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению.

После вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Васильчук Д.И. о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому случаю.

В момент вынесения обжалуемого определения от 02.08.2019 требование о взыскании с ответчика убытков по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, однако производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу, предметом обжалования на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 53 Постановления N 35, требования о возмещении убытков с ответчика могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, так как не были рассмотрены по существу в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию арбитражного управляющего о взыскании с ответчика убытков на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами возражений Филицына Г.В. на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

То есть со 02.08.2019 полномочия конкурсного управляющего Васильчука М.И. в деле о банкротстве должника прекращены, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Васильчук М.И. не является представителем ООО "Метеорит" по доверенности, не является и представителем кредиторов должника, а также иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем полномочия для представления интересов ООО "Метеорит", кредиторов Общества у Васильчука М.И. отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.

Кредиторы должника, чьи права и законные интересы могли бы потенциально нарушаться обжалуемым определением, с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя, не обращались.

Какого-либо защищаемого права и законного интереса в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения подателем жалобы не объявлено.

Ссылка подателя жалобы на постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу N A56-81010/2013 не принимается судом во внимание, поскольку в указанном постановлении иные фактические обстоятельства дела: кредитор был не согласен с прекращением производства по делу и настаивал на рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае кредиторы должника не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства ООО "Метеорит" ввиду отсутствия финансирования.

Ссылка на постановление арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по делу N А60-294497/09 не принимается судом во внимание, так как в указанном деле до прекращения производства по делу о банкротстве должника в суде первой инстанции обособленный спор вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности уже был рассмотрен по существу.

В настоящем же случае, как отмечалось ранее, вопрос о взыскании с ответчика убытков не был рассмотрен по существу в первой инстанции до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Податель жалобы ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 306-ЭС14-7672 по делу N А49-6073/2012, в котором указано на отсутствие препятствий для рассмотрения после прекращения производства по делу о банкротстве апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности (что имеет место в случае, когда вопрос о субсидиарной ответственности по существу рассмотрен).

В настоящем случае рассмотрена ситуация, отличная от указанного дела ВС РФ.

Защита прав и законных интересов допустима в исковом порядке ( ст. 61.19, п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае удовлетворения настоящей апелляционной жалобы, в силу прекращения полномочий конкурсного управляющего Васильев Д.И. не имеет правовых оснований поддерживать требование об убытках при рассмотрении его по существу.

Иные лица, предположительно имеющие такие полномочия, соответствующую заинтересованность не объявили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью п. 1 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2019 года по делу N А70-9698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина