Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 11АП-17336/19

г. Самара

19 ноября 2019 г.

Дело N А65-66/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "НОВАТЕХ96" - Авзалов А.Н. по доверенности от 30.04.2019,

от ООО "ВЕСТ-Строй" - Афонина Д.Р. по доверенности от 01.10.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ООО "НОВАТЕХ96",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, принятое по заявлению ООО "ВЕСТ-Строй" об исключении из реестра требований кредиторов и заявлению ООО "НОВАТЕХ96" о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А65-66/2018 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 2",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2018 (сдано в отделение почтовой связи 30.12.2017) поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арттех" (ОГРН 1126670027846, ИНН 6670385981) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2" (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 заявление кредитора принято к производству назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2018) ООО "СМУ N 2" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 17.01.2019). Исполнение обязанностей конкурсного возложено на временного управляющего должника - Семенова Валерия Васильевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Строй", г.Казань об исключении из реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2" требования ООО "Арттех" г. Тольятти (вх. N 17136).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ96" г.Екатеринбург, о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арттех", г.Казань, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажное Управление N 2", г. Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388), на общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ96" г.Екатеринбург, в размере 3218043,98 руб.(вх.N 18262).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕСТ-Строй", о вызове в судебное заседание эксперта и отложении судебного заседания, отказано.

В удовлетворении заявления ООО "НОВАТЕХ96" о замене кредитора ООО "Арттех" в реестре требований кредиторов ООО "СМУ N 2" на заявителя, отказано,

Заявление ООО "ВЕСТ-Строй" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СМУ N 2" требования ООО "Арттех" удовлетворено.

Из реестра требований кредиторов ООО "СМУ N 2" исключены требования ООО "Арттех" в размере 2 621 644,27 руб. долга, 596 399,71 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НОВАТЕХ96" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "ВЕСТ-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения.

В суд от ООО "НОВАТЕХ96" поступили возражения на отзыв, в которых поддержал свою позицию.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАТЕХ96" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВЕСТ-Строй" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.03.2018 в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Арттех" (ОГРН 1126670027846, ИНН 6670385981) в размере 2 621 644,27 руб. долга и 596 399, 71 руб. пени.

Заявляя требование об исключении требования ООО "Арттех" в размере 2 621 644,27 руб. долга и 596 399, 71 руб. пени из реестра требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление N 2", ООО "ВЕСТ-Строй" указывало на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арттех" прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 23 января 2019 внесена соответствующая запись.

ООО "НОВАТЕХ96" обратилось с заявлением процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Арттех", ссылаясь на заключенный 10.01.2019 договор уступки права требования N 10/я, по условиям которого к нему перешло в полном объеме право требования к должнику по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу N А65-31896/2016.

Право требования к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 218 043,98 рубля (п.1.2. договора).

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "НОВАТЕХ96" в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "ВЕСТ-Строй" возражая против удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства ООО "Арттех" на ООО "НОВАТЕХ96", указало, что договор уступки права требования N 10/я от 10.01.2019 фактически составлен после 10.01.2019, в связи с обращением ООО "ВЕСТ-Строй" с заявлением об исключении ООО "Арттех" из реестра требований кредиторов, то есть в мае 2019.

Таким образом, поскольку на момент составления договора уступки права требования, ООО "Арттех" утратило правоспособность в ввиду исключения его из ЕГРЮЛ 23.01.2019, право требование ООО "Арттех" не могло перейти по спорному договору цессии ООО "НОВАТЕХ96".

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Для подтверждения указанного довода, ООО "ВЕСТ-Строй" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления сроков давности составления договора уступки права требования N 10/я от 10.01.2019.

ООО "НОВАТЕХ96" согласие на частичное разрушение документов, не дало.

В целях проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции провел по делу технико-криминалистическую экспертизу по давности нанесения в документы оттисков печатей, с использованием не разрушающих методов исследования, производство которой поручил эксперту ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" Зиганшину А.К.

Из указанного заключения следует, что оттиски печати от имени ООО "НОВАТЕХ96", расположенные в договоре уступки права требования долга (цессии) от 10.01.2019 N 10/я и акте приема-передачи документов от 10.01.2019 к договору цессии, нанесены, вероятно, не ранее 11.02.2019.

При этом ответить на вопрос в рамках технико- криминалистической экспертизы документов: "Соответствуют ли даты, указанные в договоре уступки прав требования долга (цессии) от 10.01.2019 г. N 10/я и акте приема-передачи документов от 10.01.2019. к данному договору цессии, датам составления документов, нанесению на них подписей?" эксперт не смог ввиду необходимости физико- химиоческой экспертизы документов, тогда как в судебном заседании 02.08.2019, 06.08.2019, 09.09.2019, ООО "НОВАТЕХ96" не дало согласие на частичное разрушение документа, мотивируя возражения тем, что документ имеется в единственном экземпляре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на частичное уничтожение документа лишило бы ООО "НОВАТЕХ96" права на дальнейшую защиту своих интересов отклоняется, поскольку этот довод носит предположительный характер.

Принимая во внимание, что сторона, представившая в суд подлинник оспариваемого документа, согласие на частичное уничтожение документа не дала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НОВАТЕХ96" соответственно уклоняется от проведения физико- химиоческой экспертизы.

Поскольку отсутствие разрешения (согласия) лица препятствует проведению экспертизы и в случае невозможности проверки доказательства иным способом, суд первой инстанции правильно указал на то, что оно должно рассматриваться как уклонение от проверки заявленных доводов и возражений, а одним из правовых последствий невозможности проверки доказательства может быть критическая оценка судом такого доказательства.

В апелляционной жалобе ООО "НОВАТЕХ96" ссылается на то, что вышеуказанный вывод носит вероятностный характер.

Между тем, заключение эксперта является доказательством, неимеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), и подлежит оценке в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы не допущено и судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии п.1.3. договора уступки права требования N 10/я от 10.01.2019 цессионарий обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора также уведомить должника о состоявшемся переходе прав другому лицу - цессионарию, и представить в этот же срок последнему письменные доказательства уведомления.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника получил нарочно заявление о замене кредитора в реестр 20.05.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Доказательства уведомления ООО "НОВАТЕХ96" должника о состоявшемся переходе прав другому лицу - цессионарию, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора от 10.01.2019, то есть не позднее 01.02.2019, в дело не представлено.

С заявлением о проведении процессуального правопреемства с даты заключения договора 10.01.2019 до момента обращения кредитора ООО "ВЕСТ-Строй" в суд с заявлением об исключении ООО "Арттех" из реестра требований кредиторов должника, ООО "НОВАТЕХ96" в суд не обращался.

При этом конкурсным управляющим ежеквартально проводились общие собрания кредиторов, тогда как представитель ООО "Арттех" принимал участие только в собрании кредиторов от 19.11.2018.

После внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 23.01.2019 о прекращении деятельности ООО "Арттех", представитель этого Общества не принимал участия в последующих собраниях кредиторов от 19.02.2019, 20.05.2019, 20.08.2019.

Как установлено судом первой инстанции, в собраниях кредиторов от 19.02.2019, 20.05.2019, 20.08.2019, также не принимал участие представитель ООО "НОВАТЕХ96".

Кроме того, ООО "Арттех" не направил в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (ст.61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также установил, что ООО "НОВАТЕХ96" и ООО "Арттех" являются аффилированными лицами, поскольку директором ООО "НОВАТЕХ96" является Николаев В.Ю, который ранее являлся директором ООО "Арттех". Доверенность представителя ООО "НОВАТЕХ96" выдана на фирменном бланке ООО "Арттех".

В апелляционной жалобе ООО "НОВАТЕХ96" ссылается на отсутствие аффилированности исходя из положений Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку с апреля 2015 директором ООО "Арттех" являлся Фабриков С.В.

Между тем, аффилированность, наличие которой формально отрицает заявитель апелляционной жалобы, может носить фактический характер без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является мнимой и ее следует квалифицировать как ничтожную на основании ч.1 ст.170 ГК РФ является неправильным, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Установив, что право требования задолженности не перешло к ООО "НОВАТЕХ96", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве кредитора в реестр требований.

При этом требования ООО "Арттех" в сумме 2 498 592 руб. обоснованно исключены из реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "НОВАТЕХ96" выражая несогласие с вынесенным судебным актом ссылается на неверное указание судом первой инстанции даты экспертного заключения (31.01.2017), неверное указание в тексте судебного акта участников обособленного спора, неверное указание заявителя по требованию об исключении требований, указав на то, что оно подано конкурсным управляющим ООО "ВЕСТ-Строй", а также на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявления ООО "ВЕСТ-Строй" и ООО "НОВАТЕХ96" поданы в один день (22.05.2019). Заявитель также ссылается на то, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не в полном объеме изложил обстоятельства дела, а также не указал основания для назначения и проведения и экспертизы. Заявитель также ссылается на то, что в нарушении положений статьи 185 АПК РФ в определении не указаны порядок и срок обжалования определения.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку эти обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований не повлияли. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, по делу N А65-66/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина