Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-17668/19

город Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-11926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ".- представитель Халитов М.И., доверенность от 17.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью "АКР" - представитель Тубальцев П.В., доверенность от 28.05.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-11926/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ", обществу с ограниченной ответственностью "АКР" о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Корольков Евгений Александрович в лице финансового управляющего Кондратьева Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "АКР" (далее - ответчик 2) о взыскании 20 037 892 руб. 36 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корольков Евгений Александрович в лице финансового управляющего Кондратьева Сергея Витальевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 8 892 561 руб. 32 коп. неустойки, 123 189 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчики обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика 1 мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика 2 мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Роял Тайм" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 28.03.2016 N КК 01/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 150 000 000 руб., а ООО "Роял Тайм" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 23.03.2017. Факт выдачи кредита подтверждается представленными истцом документами и заёмщиком не оспаривался.

12.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 со счета заемщика ООО "Роял Тайм" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в общей сумме 27 989 686 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе 12.12.2016 - 3 680 000 руб. долга, 13.12.2016 - 5 295 000 руб. долга, 14.12.2016 - 1 464 686,07 руб. процентов. 14.12.2016 - 17 550 000 руб. долга, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5821/2017 в отношении ПАО "Татфондбанк введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные операции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 в рамках дела N А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, признаны недействительными, восстановлены обязательства ООО "Роял Тайм" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 28.03.2016 N КК 01/16 на сумму 26 524 999 руб. 93 коп. основного долга и 1 464 686 руб. 07 коп. процентов.

07.02.2019, в день оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции, первым ответчиком была произведена оплата вышеуказанных сумм, с учётом того, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 в рамках дела N А65-5821/2017.

Указанные суммы были зачтены истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3.25 договора от 28.03.2016 N КК 01/16, в первую очередь - проценты, затем задолженность. На этом основании довод ответчика о неверном расчёте суммы неустойки судом первой инстанции отклонен.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежей, восстановленных судебным актом в рамках дела N А65-5821/2017.

Обязательства ООО "Роял Тайм" по кредитному договору от 28.03.2016 N КК 01/16 были обеспечены договором об ипотеке от 09.12.2015 N КК 30/15 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016, заключенным между ПАО "Татфондбанк" и "АКР", и содержащим в пункте 4.4 условие о поручительстве).

В соответствии с пунктом 4.4. договора об ипотеке, в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016, ООО "АКР" обязался солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед ПАО "Татфондбанк" за исполнение ООО "Роял Тайм" обязательств по кредитному договору от 28.03.2016 N КК 01/16.

Факт наличия поручительства вторым ответчиком не оспорен, подтверждён в представленном отзыве на иск.

05.10.2018 истец направил ответчикам требование о выплате денежных средств, в том числе неустойки в размере 16 337 717 руб. 39 коп. (л.д. 62-64), на которую ответчики не отреагировали.

01.04.2019 истец направил требование о выплате неустойки в сумме 20 040 892 руб. 26 коп. в ООО "АКР" (л.д. 65-66). Доказательств направления аналогичной претензии первому ответчику истец представить не смог.

Между тем, принимая во внимание, что о необходимости оплаты неустойки первый ответчик был уведомлен претензией от 05.10.2018, её расчёт было возможно осуществить с учётом погашения от 07.02.2019, исходя из того, что солидарные обязательства являются неделимыми, а к поручителю досудебный порядок урегулирования спора был соблюден на всю сумму требований, суд первой инстанции отклонил довод первого ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, неустоек. Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям банка, заемщика и поручителя, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отклонил довод первого ответчика о возможности начисления неустойки исключительно с момента признания недействительными сделок в рамках обособленного спора.

Довод первого ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на практику Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен, поскольку в указанных первым ответчиком делах и в настоящем деле различные предмет, основания и обстоятельства спора. Требование о взыскании, заявленное истцом в рамках настоящего иска, вытекает не из недействительной сделки, а из реального договора по выдаче кредита. В рамках обособленного спора недействительным было признано исполнение договора ответчиком, но не сам договор.

Кроме того, обособленный спор, рассмотренный в рамках дела N А65-5821/2017, имел своим последствием не взыскание задолженности, а восстановление обязательств, то есть, суды установили, что дальнейшие обязательства сторон должны определяться условиям кредитного договора от 28.03.2016 N КК 01/16.

Кредитный договор, по которому производится взыскание, недействительной сделкой не признавался, а взыскание неустойки по нему не связано с признанием недействительным факта исполнения договора первым ответчиком.

С учетом положений пунктов 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 352 и ст. 367 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5190/13 по делу N А40-76637/12-4-252, при признании недействительной сделки (банковской операции) восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам.

Заключение договора поручительства было призвано обеспечить исполнение кредитных обязательств, сделки по исполнению которых являются недействительными. Следовательно, при признании недействительными сделок по погашению кредитов подлежат восстановлению права по обеспечительным договорам.

Таким образом, в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "14" февраля 2019 года считаются частично восстановленными не только обязательства ООО "Роял Тайм" по кредитному договору, но и обязательства поручителя ООО "АКР" с момента совершения сделок по погашению задолженности, признанных недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут 5 произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с Заёмщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, ответчики являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность перед ПАО "Татфондбанк" за исполнение кредитного договора, в том числе в части задолженности по оплате неустоек.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом первым ответчиком представлен контррасчёт неустойки с исходными данными истца, но при применении ставки 16 % годовых, что превышает размер двукратной ключевой ставки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора от 28.03.2016 N КК 01/16, заключенного между истцом и первым ответчиком, за пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета 18 % годовых.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 1" "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки кредитной организации могут быть выражены как в неполученном доходе от вложения тех денежных средств, которые должен был в марте 2017 года вернуть первый ответчик в полном объеме, так и в том, что эти денежные средства могли пойти на погашение обязательств ПАО "Татфондбанк" перед своими кредиторами, что сэкономило бы банку проценты и неустойки за этот период на аналогичную сумму задолженности.

Однако свою предпринимательскую деятельность ПАО "Татфондбанк" прекратило практически еще в декабре 2016 года. В январе 2017 года ПАО "Татфондбанк" уже не осуществлял расчетно-кассовое обслуживание своих клиентов.

Ранее 15.12.2016 приказом ЦБ РФ были введены меры по предупреждению банкротства банка: мораторий на исполнение требований клиентов банка и введена временная администрация в лице ГК Агентство по страхованию вкладов.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк" продлен до 12.03.2019.

Соответственно ПАО "Татфондбанк" в течение всего периода начисления неустойки, предъявленной ПАО "Татфондбанк" в рамках настоящего спора, не могло обеспечивать предоставление кредита иным лицам и тем самым обеспечивать получение процентов при предоставлении кредита по причинам не связанным с непогашением задолженности по кредиту первым ответчиком. Следовательно, убытки ПАО "Татфондбанк" в форме упущенной выгоды в данном случае отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, а так же в Определении от 26.05.2011 N 683-0-0, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уклонение же судов от установления такого баланса путем формального указания на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является нарушением норм права согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КП8-27.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наряду со снижением размера неустойки (статья 333 ГК РФ) также имеются основания и для уменьшения ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ) в связи с наличием вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком в силу следующего.

Решение о применении крайней меры воздействия - отзыве лицензии на осуществление банковских операций - принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением нормативов достаточности собственных средств капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При неудовлетворительном качестве активов ПАО "Татфондбанк" неадекватно оценивало принятые риски. Надлежащая оценка кредитного риска и объективное отражение стоимости активов в отчетности кредитной организации привели к полной утрате ее собственных средств (капитала). Руководство и собственники банка не предприняли действенные меры по нормализации его деятельности.

Ввиду низкого качества активов осуществление процедуры финансового оздоровления ПАО "Татфондбанк" с привлечением государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и его кредиторов на разумных экономических условиях не представлялось возможным. В сложившихся обстоятельствах Банк России на основании статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнил обязанность по отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций деятельность временной администрации по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, прекращена приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-543".

Введение мер по предупреждению банкротства и отзыв лицензии, стали последствиями действий истца (ПАО "Татфондбанк") по нарушению нормативов и ведению высокорискованной кредитной политики.

Невозможность возврата кредитных средств путём внутрибанковских операций, вызвана, в том числе, действиями самого банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем, первый ответчик был лишен возможности распоряжаться своим счетом в банке, на котором должны были находиться денежные средства в достаточном количестве.

Задолженность первого ответчика по кредитному договору возникла в результате признания части платежей по погашению кредита, совершенных в период после возникновения у ПАО "Татфондбанк" картотеки, недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же длительность технической просрочки погашения кредита связана с длительностью рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А65-5821/2017 о признании недействительными сделками платежей первого ответчика в счет погашения кредита по кредитному договору. По результатам вступления в законную силу судебного акта, первый ответчик оплатил все восстановленные суммы в день оглашения судебного акта.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наряду со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки убыткам/потерям кредитора (ПАО "Татфондбанк"), имеются основания для уменьшения ответственности ответчиков на основании статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины истца в возникновении задолженности по кредиту и в длительности срока непогашения задолженности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции в данном случае пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению применительно к нормам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве возможного размера для снижения неустойки, суд первой инстанции принял предложенную первым ответчиком ставку 16 % годовых, согласно представленному контррасчёту, поскольку в данном случае неустойка будет наиболее полно отражать её компенсационный характер и применяемая ставка превышает размер двукратной ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции отказал в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, а также обстоятельства нарушения сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что неустойка начислена только на один просроченный платёж.

В материалах дела также отсутствуют доказательства систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть нарушения сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Более того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредит полностью погашен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 314, 322, 329, 330, 333, 363, 395, 404, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчиков в пользу истца 8 892 561 руб. 32 коп. неустойки, 123 189 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на п. 4.11 договора, поскольку нарушение сроков внесения периодических платежей не было систематическим, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредит был погашен, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу N А65-11926/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова