Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-64753/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-207288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медынской Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40- 207288/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении заявления Медынской Н. А. об исключении из конкурсной массы должника денежные средства вытекающие из договора займа NАК 60/2013/01-02/38048 от 09.08.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Медынской Н.А. в размере 299 427,69 руб. на 09.01.2019 г. с учетом начисленных процентов и пеней на дату рассмотрения;

о прекращении производства по заявлению Медынской Н. А. в части признания кредита по договору займа N АК 60/2013/01-02/38048 от 09.08.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Медынской Н.А. полностью погашенным, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "АйМаниБанк", при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ООО КБ "АйМаниБанк"-Сахновская А.В. по дов. от 16.04.2018,

от Медынской Н.А.-Мингачев И.Т. по дов. от 10.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года должник ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр. 36.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Медынской Н.А. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств и признании кредитного договора погашенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Медынской Н. А. об исключении из конкурсной массы должника денежные средства, вытекающие из договора займа N АК 60/2013/01- 02/38048 от 09.08.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Медынской Н.А. в размере 299 427,69 руб. на 09.01.2019 г. с учетом начисленных процентов и пеней на дату рассмотрения; прекратил производство по заявлению Медынской Н. А. в части признания кредита по договору займа N АК 60/2013/01-02/38048 от 09.08.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Медынской Н.А. полностью погашенным.

Не согласившись с указанным определением Медынской Н.А подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Медынской Н.А доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 26.09.2019.

В судебном заседании представитель ГК АСВ ООО КБ "АйМаниБанк" поддержал определение суда от 26.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве, все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В составе имущества кредитной организации отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно материалам дела, между Медынской Н.А. и Банком был заключен договор АК 60/2013/01-02/38048 от 09.08.2013 года о предоставлении кредита, на основании которого ей были предоставлены денежные средства, которые были перечислены на ее счетN 40817810902000017818, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".

В заявлении было указано, что 27.09.2016 г. внесла 160 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, обязательства по кредитному договору исполненными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом I статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто гашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, на текущий счет Заемщика были внесены денежные средства в счет частичного досрочного погашения 27.09.2016 г.

Вместе с тем на дату внесения денежных средств (27.09.2016 г.) сумма задолженности составляла 397 200 рублей 21 копейку.

Таким образом, счет 40817810902000017818 был заблокирован и Заемщику был открыт новый счет, в связи с чем, Заемщику было направлено уведомление от 20.10.2016 г. исх. N 18916-ВА с указанием новых реквизитов.

Однако, Заявитель продолжил перечислять денежные средства на заблокированный счет.

Согласно п. 1 ст. 401 Г К РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характер) обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 той же статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушении положений вышеуказанной нормы, Заемщиком не предоставлено доказательств отсутствия вины за просрочку исполнения обязательств.

Соответственно, довод заявителя о том, что обязательства Заемщика исполняются надлежащим образом, несостоятелен, поскольку обязательство исполнялось не в соответствии с выставленным счетом, который был направлен ему для оплаты.

На основании п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Заемщиком не предпринято никаких действий по возврату денежных средств и зачислению в счет погашения кредита, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для исключения имущества из конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу подп. 5 п. 3 той же статьи, Конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 189.85 и 189.86 Закона о Банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя. отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ, "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчик) также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчик), возникших до дня наступления страхового случая.

При этом погашения встречных требований не происходит (п. 31 ст. 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, денежные средства могут быть возвращены только после полного погашения кредита.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о признании погашенными обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Приказом N ОД-3414 от 05.10.2016 г. Центрального банка Российской Федерации у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" ООО КБ "АйМаниБанк" г. Москва отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" в отношении кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") введена процедура конкурсного производства.

На основании п.1 ст. 189.73 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно и. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Медынская Наталья Алексеевна (далее - Заявитель, Заемщик) обратилась с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств, а так же о признании обязательств исполненными.

Согласно п. 1, 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве, Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В составе имущества кредитной организации отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Между Заемщиком и Банком был заключен договор АК 60/2013/01-02/38048 от 09.08.2013 года о предоставлении кредита, на основании которого ему были предоставлены денежные средства, которые были перечислены на его счет N 40817810902000017818, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".

Истец указывает, что внесла 160 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату, а обязательства по кредитному договору исполненными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее,

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, на текущий счет Заемщика были внесены денежные средства в счет частичного досрочного погашения 27.09.2016 г.

На дату внесения денежных средств (27.09.2016 г.) сумма задолженности составляла 397 200 рублей 21 копейку.

Таким образом, счет 40817810902000017818 был заблокирован и Заемщику был открыт новый счет, в связи с чем, Заемщику было направлено уведомление от 20.10.2016 г. исх. N 18916-ВА с указанием новых реквизитов.

Однако, Истец продолжил перечислить денежные средства на заблокированный счет как указывалось раннее.

Апелляционный суд учитывает, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в связи с тем, что оценка указанным доводам дана во вступившем в законную силу решении Головинского районного суда, где содержатся выводы о спорных платежах, о наличии числящейся задолженности заявителя перед банком.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N 2-4302/17 исковые требования Медынской Н. А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N 2-4302/17 оставлено без изменений, жалоба Меддынской Н. А. - без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40- 207288/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медынской Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова