Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 20АП-6785/19

г. Тула

19 ноября 2019 г.

Дело N А09-7940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кобзева Никиты Михайловича - Забрянского Р.А. (доверенность от 16.01.2019), ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - Зябко Е.А. (доверенность от 20.06.2019 N 02-03/038), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-7940/2018 (судья Черняков А.А.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Никита Михайлович (г. Новозыбков, ОГРНИП 315325600040980, ИНН 324104617205) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кобзев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) (далее - административный орган, инспекция, ответчик) от 16.07.2018 N 06/75 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019, заявление предпринимателя удовлетворено.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кобзева Никиты Михайловича о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов, понесенных по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде, в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 заявление ИП Кобзева Н.М. удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 50 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кобзев Н.М. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2018 между ООО "Юридическое Агентство "ПриватКонсалтинг" (агентство) и ИП Кобзевым Н.М. (клиент) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого агентство обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента при обжаловании постановления о назначении административного наказания от 16.07.2018 N 06/75, вынесенного инспекцией.

В силу статьи 1 раздела 3 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в указанном размере представлена копия счета от 03.06.2019 N 37, а также копия платежного поручения от 02.07.2019 N 205.

Фактическое оказание юридических услуг агентством подтверждается актом приемки оказанных услуг от 05.02.2019.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Кобзевым Н.М. были выданы Забрянскому Р.А. - сотруднику ООО "Юридическое Агентство "ПриватКонсалтинг" надлежащим образом оформленные доверенности от 24.07.2018 и от 16.01.2019 на представление его интересов, в том числе в арбитражных судах.

Таким образом, факт оказания ИП Кобзеву Н.М. услуг и несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов в сумме 50 тысяч рублей подтвержден материалами дела и инспекцией не поставлен под сомнение.

В акте приемки оказанных услуг от 05.02.2019 объем оказанных услуг и их стоимость не детализированы.

Как усматривается из материалов дела, представителем общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлена жалоба на оспариваемое постановление, осуществлено ознакомление с материалами дела, составлено два уточнения правовой позиции, он принимал участие в четырех судебных заседаниях (16.08.18; 31.08.2018; 18.09.2018; 19.10.2018); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им подготовлены возражения на апелляционную жалобу, письменное обоснование позиции, он принимал участие в двух судебных заседаниях (11.12.2018 и 29.01.2019); при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции им подготовлен отзыв на кассационную жалобу, он принимал участие в одном судебном заседании (15.04.2019).

Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.1.5 рекомендаций (установлены минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства, вытекающего из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах)) стоимость услуги по составлению правовых документов любого вида в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) не менее 5 000 рублей за каждый документ; ознакомление с материалами дела об административном производстве в арбитражном суде 4000 рублей; представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции - 9 000 рублей за день участия в судебном заседании; представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде апелляционной или кассационной инстанции - 18 000 рублей за день участия в судебном заседании; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности - от 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг (составление жалобы на оспариваемое постановление, ознакомление с материалами дела, составление двух уточнений правовой позиции, участие в четырех судебных заседаниях (16.08.18; 31.08.2018; 18.09.2018; 19.10.2018), подготовка возражений на апелляционную жалобу, письменного обоснования позиции, участие в двух судебных заседаниях (11.12.2018 и 29.01.2019) в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании (15.04.2019)), принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также раздел 6.1.5 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный инспекцией в апелляционной жалобе контррасчет, согласно которому разумными следует признать расходы в сумме 20 тысяч рублей, является необоснованным, поскольку он противоречит расценкам юридических услуг, указанных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, применительно к категории дела и к суду его рассматривающего.

Так, налоговый орган применял расценки, указанные в разделе 4 Рекомендаций, которым установлена плата за ведение гражданских дел в судах первой инстанции и административных дел, тогда как плата за ведение арбитражных дел, в том числе дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена в разделе 6, в частности, как отмечено выше, в пункте 6.1.5.

Ссылку инспекции в обоснование своей позиции на то, что жалоба ИП Кобзева Н.М. на постановление инспекции N 06/75, оспариваемое в рамках настоящего дела, и жалоба на постановления инспекции по делам N А09-7941/2018 и N А09-7942/2018, а также отзыв на апелляционную и кассационную жалобу идентичны по своему содержанию, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судебные акты по делу N А09-7942/2018 приняты не в пользу заявителя, в связи чем в рамках данного дела судебные расходы с инспекции не взыскивались, а дело N А09-7941/2018 рассмотрено судом после рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, как установлено выше, инспекцией, заявившей о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, соразмерный объему оказанных представителем услуг.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-7940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова