Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-58977/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-146516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Беном-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-146516/19

принятое судьей Вагановой Е.А.

по исковому заявлению АО "Беном-М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения от 24.05.2019 N 77/009/281/2019-2685

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Бенон-М" обратилось с заявлением о признании решения Управления Росреестра по Москве (Далее- Управление) от 24.05.2019 N 77/009/281/2019-2685, о приостановлении внесения в ЕГРН записи о прекращении ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001059:2681 и расположенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19 (далее - заявленный к регистрации объект недвижимости) недействительным.

Обязании Управление устранить допущенные нарушения путём погашения записи в ЕГРН об аресте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-146516/19 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Управления, участвующего в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО обратилось с заявлением о погашении записи об аресте вх. 77/009/281/2019-2685 от 24.05.2019.

В качестве оснований для погашения записи об аресте АО предоставило заявление.

Дополнительным заявлением вх. 77/009/281/2019-3451 от 27.06.2019 АО в качестве основания для погашения записи об аресте предоставлен ответ Тверского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 исх. 237УК-КН согласно которому ходатайство о продлении уголовного ареста по уголовному делу N 41601007754000151 в адрес суда не поступало.

По результатам рассмотрения заявления государственная регистрация прекращения записи об аресте на основании п.5 ч.1 ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Далее -Закон о регистрации) приостановлена.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в настоящее время на заявленный к регистрации объект недвижимости имеется актуальная запись об уголовном аресте.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал до 01.01.2017) (далее -122-ФЗ) прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абз. 4 и 10 ч. 1 ст. 20 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 28 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество;

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управлением 30. 11.2012 проведена государственная регистрация записи об аресте объекта недвижимого имущества N 77-77-15/033/2012-731 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012, уголовное депо N 89816 (41601007754000151), судья Ухналева СВ.

Уголовный арест органом предварительного следствия в лице Следственного Департамента МВД России по уголовному делу 41601007754000151 неоднократно продлевался последний раз на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 25.01.2019 (производство по материалам N 3/6-42/19).

Из постановления суда следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и соблюдения законных прав и интересов потерпевшей стороны необходимо продлить срок наложения ареста.

Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.5 ст.72 Закона о регистрации, последний применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно подп. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешается вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

По смыслу ч. 9 ст. 115, подп.11, ч.1 ст.299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

То есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо в производстве которого находится уголовное дело либо суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

Постановление следователя либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по заявленному к регистрации объекту недвижимости в Управление не поступал, а значит в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 -125 УПК РФ.

При этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Вопреки доводам Общества, из совокупности положений ст. 14, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N2356-0, следует, что наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Уголовное дело N 41601007754000151 возбужденное по обвинению Боролина А.Ф., Акулинина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Шемякина Б.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Сытникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и Строганова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы (дело 1-324/2019).

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости со сроком до 22.11.2019, следовательно, регистрационная запись об уголовном аресте представляется значимым в связи с установлением препятствия возможному намерению залоговых кредиторов, собственников заявленного к регистрации объекта недвижимости принять меры путем арбитражных процедур к изъятию недвижимого имущества, арестованного в порядке уголовного судопроизводства, а также уклониться от исполнения превентивно - обеспечительной меры которая принята с целью обеспечения исполнения приговора и иных взысканий.

Согласно правовому смыслу положений ч. 1 ст. 1, ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 подп. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, т.е. отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только должностное лицо, суд в производстве которого находится уголовное дело.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Законные права и охраняемые законом интересы Общества как собственника заявленного к регистрации объекта недвижимости, оспариваемым решением о приостановлении прекращения записи об аресте не нарушены, равно как полагает об отсутствие доказательств фактического нарушения прав.

Письмо Тверского районного суда г. Москвы представленное Обществом в качестве основания для прекращения записи об аресте, а также письмо Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 N 1 -3 24/19 представленные Обществом в материалы арбитражного дела не подтверждают, что уголовные арест снят, его судьба разрешена и не являются относимыми доказательствами как это предписано ст. 71 АПК РФ.

При этом избранный заявителем способ защиты как обжалование решения о приостановлении прекращения записи об аресте не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае отмены либо снятии уголовного ареста уполномоченным на то органом, либо судом.

Равно как и имеется правовая определённость в порядке, установленном Законом о регистрации в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п.37 ч. 1 ст. 26, ч.13 ст.32, ч.1 ст. 33 Закона о регистрации не носит заявительный порядок.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия у Управления доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для погашения записи об аресте, наложенных на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001059:2681 и расположенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19, не имелось.

В этой связи оснований считать, что им было допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непогашении записи об аресте на основании поданного обществом заявления о прекращении ограничений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-146516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин