Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-61777/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40- 218453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Тимошиной Алины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимошиной Алины Николаевны об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника-гражданина Шевченко Игоря Александровича по делу N А40-218453/16 о банкротстве должника-гражданина Шевченко Игоря Александровича

при участии в судебном заседании:

от Финансового управляющего Тимошиной Алины Николаевны - Улакова Ж.В. по дов. от 16.05.2019

от Шевченко И.А. - Сурнина А.А. по дов. от 05.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 в отношении гражданина Шевченко И.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев А.В.

В арбитражный суд 16.05.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Дмитриева А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Шевченко Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимошиной Алины Николаевны об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника-гражданина Шевченко Игоря Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением, Финансовый управляющий Тимошина Алина Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, полагает что установление временного ограничения права на выезд должника из РФ способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а не принятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Законом о банкротстве установлен контроль финансового управляющего за денежными средствами должника, однако за пределами РФ управляющий не может осуществить этот контроль и должник сможет бесконтрольно распоряжаться денежными средствами. У должника отсутствует имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов. Должник, выезжая за пределы РФ, может заниматься сокрытием денежных средств путем открытия переводов денежных средств за пределы РФ, в случае выезда за границу должник будет вынужден нести расходы по приобретению билетов, проживанию и нести дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель Финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по мнению финансового управляющего, в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Финансовый управляющий сослался на значительность размера требований кредиторов, включенных в реестр, на неисполнение должником обязанности по предоставлению документов и информации о составе своего имущества; на совершение должником сделок по отчуждению общего имущества супругов в пользу третьих лицю

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия гражданина-должника Шевченко Игоря Александровича, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доводы заявления основаны на предположениях заявителя в отсутствие их документального подтверждения, в связи, с чем сделать вывод о наличии оснований для введения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не представляется возможным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено

Надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате временного ограничения на выезд должнику исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости временного ограничения права на выезд должника, носят предположительный характер.

Кроме того, коллегией принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении должником финансовому управляющему документов и сведений о составе своего имущества суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных норм права, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение; неисполнение должником обязанности по предоставлению суду или финансовому управляющему необходимых сведений и документов может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что не ограничение права выезда может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия также исходит из их необоснованности, а также учитывает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны.

Также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба кредитора не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, а повторяет лишь содержание заявления об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ должника, поданного в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 по делу N А40-218453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Тимошиной Алины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов