Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 17АП-15651/19

г. Пермь

20 ноября 2019 г.

Дело N А60-42842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Бобин В.А., Бобина Ю.В. по доверенности от 01.06.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года по делу N А60-42842/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Бобину Владимиру Александровичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что арбитражный управляющий ранее освобождался от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что устное замечание не оказывает на него должного воздействия.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу N А60-52352/2015 УМП "Дягтярская швейная фабрика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобин А.А.

Срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом, определением от 16.07.2019 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2019.

В Управление от Купаевых Ю.И., Осипова И.Д. поступило обращение на действия (бездействие) конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.05.2019 в отношении арбитражного управляющего Бобина В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01066519), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

11.07.2019 в Управление поступили объяснения и документы от арбитражного управляющего Бобина В.А. 21.06.2019 срок административного расследования продлен на один месяц.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены следующие нарушения.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 136, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобин В.А. не исполнил обязанность по пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В нарушение требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобинным В.А. превышены лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражный управляющий УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобин В.А. не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве, по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о судебном акте, вынесенном по результатам пересмотра заявления о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) отчеты конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 01.10.2018 и от 01.04.2019 не содержат всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобин В.А. производил оплату услуг привлеченного юриста не за счет кредитора, а за счет средств конкурсной массы должника.

По факту выявленных правонарушений 18.07.2019 в отношении арбитражного управляющего Бобина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009 разъяснено, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N 2-1704в/2016 с УМП "Дегтярская швейная фабрика" в пользу Осипова И.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 663488 руб. 58 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2019 и реестра требований кредиторов УМП "Дегтярская швейная фабрика" на 10.04.2019, арбитражным управляющим Бобиным В.А. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Осипова И.Д. в размере 1 034 069 руб. 07 коп. (заработная плата на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области N 2-1704в/2016, статьи 236 ТК РФ, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 305-ЭС16-14132).

В соответствии с реестром требований кредиторов УМП "Дегтярская швейная фабрика" на 10.04.2019 и с отчетом конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2019 арбитражным управляющим Бобиным В.А. 28.01.2019 частично (в размере 48%) были удовлетворены требования кредиторов второй очереди: Салиховой Т.А., Филимонова Ю.А., Черновой Н.Г., Якуповой С.Н., Клименко Л.Н., Албасовой Н.И., Волковой Н.В., Дробышевой А.А., Касфатовой СВ., Кисловой В.П., Крапивина A.M., Суторминой В.В., Веретенниковой Н.В., Горбуновой P.M., Густилиной Л.В., Долгих Н.В., Илькаевой Е.Е., Качейкиной Т.П., Клишиной В.Н., Сажиной Л.П., Сапегиной Н.Н., Соколовой Н.А., Столбовой Р.Н., Левченко Н.П., Морозовой О.С., Купавых Н.П., МИФНС России N 30 по Свердловской области (27 кредиторов).

Вместе с тем, требования кредитора второй очереди Осипова И.Д. не были погашены, сумма удовлетворенных требований указана - 0 руб.

Кредитором Осиповым И.Д. неоднократно в адрес арбитражного управляющего направлялись запросы относительно выплаты заработной платы (20.02.2019, 04.03.20419), в том числе с указанием реквизитов, по которым необходимо производить погашения требований. Указанные письма были получены арбитражным управляющим Бобиным В.А. 26.02.2019 и 11.04.2019.

Согласно платежному поручению N 66 арбитражным управляющим Бобиным В.А. денежные средства в счет погашения задолженности (за период май 2014 года - ноябрь 2015 года) в размере 200 000 руб. были перечислены только 01.07.2019 по заявлению финансового управляющего Осипова И.Д. - Филиппова А.С., что составляет от суммы 1 034 069,07 руб., включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, всего около 20 %.

Вместе с тем, другим кредиторам второй очереди (27 кредиторам) требования были погашены в размере 48% от их общей суммы задолженности.

Арбитражным управляющим Бобиным В.А. частично требования кредитора Осипова И.Д. были погашены только 01.07.2019 и в размере менее чем 20 %, тогда как другим кредиторам этой же очереди требования частично были погашены в размере 48 % еще в январе 2019 года.

Таким образом, арбитражный управляющий Бобин В.А. нарушил требования пункта 1 статьи 136, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в том числе права и законные интересы кредитора Осипова И.Д. на своевременное и пропорциональное удовлетворение требований кредитора второй очереди реестра УМП "Дегтярская швейная фабрика".

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Вместе с тем, привлекая иное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности УМП "Дегтярская швейная фабрика" за 2015 отчетный год актив баланса предприятия составлял 994 тыс. руб.

Соответственно лимит по оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц составляет 84 520 руб.

25 000 руб.

994 000 руб. - 250 000 руб. = 744 000 руб.

744 000 руб. х 8 % - 59 520 руб.

25 000 руб. + 59 520 руб. = 84 520 руб.

Между УМП "Дегтярская швейная фабрика" в лице конкурсного управляющего Бобина В. А. и Кононовым Алексеем Владимировичем, Кирилловыми Алексеем Сергеевичем и Александром Сергеевичем, Кирилловым Сергеем Владимировичем 01.10.2016 заключены договоры б/н на оказание охранных услуг.

Согласно условиям договоров, исполнители обязуются охранять имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Почтовая, 2.

В соответствии с пунктами 4.1 каждого из договоров стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

Из представленного отчета конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2019 следует, что за октябрь- декабрь 2016 года расходы на охрану объекта составили 131 340 руб., выплачены согласно расходным кассовым ордерам в том же размере 16.01.2019.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобин В.А. в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, исходя из расчета балансовой стоимости активов должника, в нарушение требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг указанных привлеченных лиц превышен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона); статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности

(банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Согласно отчету конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.04.2019 и определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу N А60-52352/2015, арбитражным управляющим 04.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации городского округа Дегтярск, Купавых Н.П., Гулина ДА. И Магасумова В.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего "Дегтярская швейная фабрика" Бобина Б.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Дегтярск и Гулина Д.А.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Дегтярск, Купавых Н.П., Гулина ДА., Магасумова В.Д.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А60-52352/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Бобина В.А. - без удовлетворения.

Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда kad.arbitr.ru: 12.02.2019 11:59:19 МСК.

Таким образом, информация о данном решении суда кассационной инстанции подлежала размещению на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 15.02.2019.

Однако сведения о принятом Арбитражным судом Уральского округа решении по результатам пересмотра заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам УМП "Дегтярская швейная фабрика" опубликованы на сайте

ЕФРСБ только 03.06.2019 (сообщение N 3812449 от 03.06.2019), то есть со значительным пропуском установленного пунктом 1 статьи 61.22 Законом о банкротстве срока.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

4.1) В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, в каждом отчете конкурсного управляющего без исключения должны быть указаны и расшифрованы сведения обо всех конкретных обязательствах по текущим платежам вне зависимости от периода времени их возникновения.

Однако отчеты конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 01.10.2018 и от 01.04.2019 не содержат всех предусмотренных сведений о сумме текущих обязательств должника.

Так, в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств" в п/п 2 указано о расходовании денежных средств на публикации (судебные расходы). При этом не расшифровано о каких конкретно публикациях идет речь, их назначение, основания и время их возникновения (чек-ордер, кассовый чек и пр.).

Ввиду отсутствия указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства не имеется возможности контролировать процесс расходования денежных средств должника.

4.2) Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу).

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечением своей деятельности" должны содержаться сведения о привлеченном специалисте, включая его Ф.И.О, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В отчетах конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2018 и от 01.04.2019 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств" в п/п 49 указано о расходовании денежных средств на основании служебной записки на информационно-техническое сопровождение бух.программ.

Между УМП "Дегтярская швейная фабрика" в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. (принципал) и ООО "Н-Профикс" (агент) 25.01.2016 и 10.01.2017 были заключены агентские договоры для информационно-технологического сопровождения 1С предприятия и отправке бухгалтерской и налоговой отчетности. По условиям договора принципал обязуется оплатить оказанные услуги.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 01.10.2018 и от 01.04.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о привлечении данных специалистов в целях исполнения обязанностей по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, включая номер, дату, срок действия договоров, размер вознаграждения и источник оплаты. При этом данные требования в сумме 12 096 руб. удовлетворены арбитражным управляющим в первой очереди текущих платежей.

4.3) В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2019 отсутствует раздел "Приложение", нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общие правила, Приказа N 195 отчеты конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 01.10.2018 и от 01.04.2019 не содержат всех сведений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Из представленных материалов усматривается, что собранием кредиторов УМП "Дегтярская швейная фабрика", состоявшимся 18.10.2016, большинством голосов (56,66 % от числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов и уполномоченного органа, то есть ООО "Дегтярский хлеб") принято решение о привлечении юриста по договору возмездного оказания услуг до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 30 000 рублей в месяц за счет денежных средств кредиторов должника (2-й дополнительный вопрос).

01.10.2016 между должником УМП "Дегтярская швейная фабрика" в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. и Бобиной Ю.В. заключен договор оказания услуг юриста.

Согласно отчету конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2019 выплаченная сумма по указанному договору за период с октября 2016 года по март 2019 года составила 1 143 900 руб. При этом, как следует, в том числе из пояснений арбитражного управляющего, оплата услуг по вышеуказанному договору в сумме 1 143 900 руб. осуществлена за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах вышеуказанная оплата за счет конкурсной массы в таком случае противоречит требованиям пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и является неразумной, недобросовестной и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку оплата услуг по данному договору должна осуществляться непосредственно за счет средств кредитора ООО "Дегтярский хлеб", проголосовавшего за такое решение.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу N А60-453/2018 арбитражный управляющий Бобин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.03.2018.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего, который ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено.

Решение суда первой инстанции принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены и подлежат отклонению.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-42842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева