Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 12АП-12613/19

г. Саратов

21 ноября 2019 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего акционерного общества "Равнинное" Черкесовой Оксаны Исмаиловны и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича (Котельниковский район, г. Котельниково) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" (Волгоградская область, г. Котельниково, ИНН 3413010550, ОГРН 1103458001107) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19, ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего акционерного общества "Равнинное" Черкесовой Оксаны Исмаиловны, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропомощь-Трейд" и индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича - Балаги П.С., действующего на основании доверенностей от 12.02.2019 и 04.02.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" - Орловп С.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в отношении акционерного общества "Равнинное" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна. Информационное сообщение опубликовано 22.06.2019.

Информационное сообщение опубликовано 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 АО "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И.

Общество с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2 574 998, 40 рублей.

Определением суда от 25.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Равнинное" включены требования ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в общем размере 2 574 998,40 рублей, из которых 2 556 101,40 рублей основной долг, 2 000 рублей неустойка, 16 897 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Черкесова О.И. и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюков Константин Александрович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 и отказать во включении требований ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в реестр. Кроме того ИП КФХ Сердюков К.А., просит исключить из описательно-мотивировочной части определения абзацы 10-12 на странице 6 обжалуемого определения.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на аффилированность кредитора и должника, на отсутствие экономической целесообразности погашения задолженности АО "Равнинное" и приобретение права требования к должнику, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель ИП главы К(Ф)Х Сердюкова К.А. и ООО "Агропомощь-Трейд" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО Агро Холдинг "Котельниковский" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) погасило задолженность должника (путём внесения денежных средств на депозит нотариуса 27.02.2019, 10.04.2019) перед кредиторами ИП Суровцевым B.C. и ИП Сердюковым К.А. в размере 1 252 114,00 руб. - основного долга, 16 897,00 руб. судебные расходы, возникшую на основании:

- судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу N А12-42091/2018, которым с АО "Равнинное" в пользу ИП Суровцева B.C. взыскана задолженность в размере 379 389,50 руб., а также расходы в размере 5 294 руб.

- судебного приказа мирового судьи судебного участка N 123 Волгоградской области от 30.11.2018 по делу N 2-123-699/2018, которым с АО "Равнинное" в пользу ИП Суровцева B.C. взыскана задолженность в размере 344 800 руб., а также расходы в размере 3 324 руб.;

- судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу N А12-1526/2019, которым с АО "Равнинное" в пользу ИП Сердюкова К.А. взыскана задолженность в размере 379 389,50 руб., а также расходы в размере 5 294 руб.;

- судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу N А12-1527/2019, которым с АО "Равнинное" в пользу ИП Сердюкова К.А. взыскана задолженность в размере 210 424,50 руб., а также расходы в размере 3 604 руб.

Кроме того, ООО Агро Холдинг "Котельниковский" 20.02.2019 оплатило ПАО "Сбербанк России" за должника кредитные платежи по следующим кредитным договорам: N 2216/8621/0784/146/БЧ/1 от 29.11.2016 сумму 811710,94 руб, N 8621JTXGS7W1Q0RQ0UZ1Q от 07.11.2017 сумму 151187,26 руб., N 8621КбVUKAEQ1Q0RL2UZ3F от 24.11.2017 сумму 114889,79 рублей, N 8621КW3SUE9Q1Q0RE1WZ3F от 21.12.2017 сумму 219199,41 руб. Также, ООО Агро Холдинг "Котельниковский" 21.02.2019 оплатило ПАО "Сбербанк России" за должника неустойку по страхованию по кредитному договору N 2216/8621/0784/146/БЧ/1 от 29.11.2016 в сумме 2 000 руб.

Данные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр задолженности в общем размере 2 574 998,40 рублей, из которых 2 556 101,40 рублей основной долг, 2 000 рублей неустойка, 16 897 рублей судебные расходы.

Признавая требование ООО Агро Холдинг "Котельниковский" обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задолженности перед кредитором. При этом доводы временного управляющего об аффилированности ООО Агро Холдинг "Котельниковский" и АО "Равнинное" суд отклонил, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и указанные действия заявителя не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Между тем судом не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

В рассматриваемом споре следует отметить, что ООО Агро Холдинг "Котельниковский" погашение задолженности осуществлялось после возбуждения дела о банкротства должника (16.01.2019).

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А., учреждено доверительное управление наследственным имуществом умершего акционера АО "Равнинное" Билоуса В.В. и заключен договор доверительного управления наследственным имуществом серия 34АА N 2589614. Доверительным управляющим назначен Дмитренко Виталий Иванович.

На основании решения общего собрания акционеров от 30.04.2019 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности директора АО "Равнинное" Абдрахманова А.В.; директором АО "Равнинное" избран Дмитренко В.И., о чем 14.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Агро Холдинг "Котельниковский" Дмитренко В.И. является одним из двух участников общества, а также его единоличным исполнительным органом - директором.

Таким образом, наличие аффилированности между должником и кредитором является установленным фактом.

Принимая во внимание, что должник и ООО Агро Холдинг "Котельниковский" являются аффилированными лицами, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

При таких условиях бремя доказывания экономической целесообразности погашения задолженности АО "Равнинное" на аффилированном кредиторе - ООО Агро Холдинг "Котельниковский".

Однако в данном деле кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, доказательств в обоснование экономической целесообразности погашения задолженности должника не представлено, источники формирования средств на погашение обязательств не раскрыто.

К доводам кредитора о погашении задолженности с целью недопущения банкротства АО "Равнинное", суд относится критически, поскольку согласно картотеке арбитражных дел на дату осуществления платежей уже имелись неисполненные денежные обязательства должника, подтвержденные судебными актами перед ООО "АГРОМИР", ИП Нансонов А.Н., ООО "САТИЛИТ" (на сумму более 25 млн.), ООО "Агропромобеспечение", ООО "Агромеханика-34", ООО "АгроТраст", ООО "АгроМир", ООО "Агро-плюс", ООО "Л Агро".

Таким образом, избирательное погашение задолженности перед отдельными кредиторами при наличии значительного размера задолженности перед иными кредиторами (в том числе ООО "САТИЛИТ" на сумму более 25 млн., подтверждённую решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N А12-46172/2018), не может свидетельствовать о цели недопущения возбуждения процедуры банкротства.

Более того, в указанный период Арбитражным судом Волгоградской области были возбуждены исковые производства о взыскании с должника денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" (более 15 млн.); СПК "Колос" (более 10 млн.); Сердюкова К.А. (более 23 млн.); АО "Российский сельскохозяйственный банк" (13 млн.).

В связи с чем, у суда возникают обоснованные сомнения в целесообразности и экономической выгоде ООО Агро Холдинг "Котельниковский" погашения задолженности АО "Равнинное".

При этом на момент погашения данной задолженности заявление о признании должника банкротом подано в суд, факт нестабильного финансового состояния должника был для лиц, участвующих в деле очевиден.

Разумная хозяйственная цель погашения задолженности и приобретения права требования к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не усматривается.

Возможность извлечения обществом прибыли, для чего оно создано как коммерческая организация, заведомо отсутствует.

Приобретение такого права требования свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, действующих независимо, с соблюдением нормальных хозяйственных интересов.

Между тем, погашение задолженности должника и приобретение права требования лицом, полностью аффилированным к должнику в преддверии банкротства должника может свидетельствовать о действиях кредитора по накоплению объема требований к должнику с целью последующего включения в реестр требований и контроля над процедурой банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 N Ф06-30757/2018 по делу N А65-14627/2017.

Довод кредитора, что, погашая данную задолженность он не приобрел контрольного пакета голосов в деле о банкротстве должника, судом отклоняется, поскольку, как следует из картотеки арбитражных дел, кредитором, а также аффилированным с ним лицом - ИП главой КФХ Дмитренко В.И. было предъявлено требований на общую сумму 10 910 684,75 руб.

Зная о неплатежеспособности должника, аффилированное лицо совершает юридические действия, направленные на накопление прав требований к должнику и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, и исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, считает недоказанным экономическую целесообразность ООО "Агро Холдинг Котельниковский" погашения задолженности за должника при неудовлетворительном состоянии АО "Равнинное", о чем достоверно было известно кредитору в силу аффилированности с ним.

Действия по погашению задолженности и, как следствие, приобретения права требования к должнику, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "Агро Холдинг Котельниковский", предъявляя свои требования в рамках дела о банкротстве и противопоставляя свои требования независимым кредиторам должника, как аффилированное лицо злоупотребило своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Агро Холдинг Котельниковский" следует отказать.

Судом также отмечается, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в рамках настоящего дела, ООО "Агро Холдинг Котельниковский" при схожих обстоятельствах также было отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку судебный акт подлежит отмене в полном объеме, оснований для исключения из его мотивировочной части обжалуемых выводов не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ООО "Агро Холдинг Котельниковский" о включении требований в реестр.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-42/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Равнинное" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров