Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-82841/23 по делу N А40-119140/2020

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-119140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуприк А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-119140/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаева Георгия Олеговича,

о признании обоснованной в части жалобы кредитора Юдина А.В. на действия финансового управляющего Цуприк Алёны Владимировны,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Цуприк А.В. - Ионова Л.М. по дов. от 15.01.2024, от Юдина А.В. - Сергеева С.А. по дов. от 06.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении Козаева Георгия Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в отношении Козаева Георгия Олеговича (28.11.1987 года рождения, место рождение: с. Каясула Нефтекумского р-на Ставропольского края, адрес регистрации: 108828, г. Москва, п. Краснопахорское, д. Софьино, ул. Соловьиная, д. 23, ИНН 772865179313, СНИЛС 14728070870) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Цуприк Алёна Владимировна, о чём опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N N 21 от 04.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступила жалоба кредитора Юдина Алексея Валерьевича на действия финансового управляющего Цуприк Алёны Владимировны, в котором также должник просил отстранить Цуприк Алёну Владимировну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 признана обоснованной жалоба кредитора Юдина А.В. в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в: непринятии мер по выявлению имущества должника Козаева Г.О. с целью его реализации; длительном непринятии мер по перерегистрации перехода права собственности на долю в ООО "Альма-Дамо"; нереализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, расположенного по адресу г. Москва, Краснопакорское, д. Софьино, ул. Соловьиная, д.23, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий Цуприк А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из текста обжалуемого судебного акта не следует указание на то, какое имущество должен был выявить арбитражный управляющий, какие меры предпринять, а кроме того, податель жалобы не заявлял подобных требований, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы. Также, указывает апеллянт, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта третьим лицом (регистрирующим органом) не может вменяться в вину арбитражному управляющему. Указывает также, что переходить к вопросу о реализации единственного жилья было бы преждевременно, с учетом наличия у должника иного имущества.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Юдина А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ААУ "СИРИУС" на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Цуприк А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Юдина А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из доводов жалобы кредитора, финансовым управляющим Цуприк А.В. с 15.03.2023 с момента утверждения арбитражным судом и получения документов от финансового управляющего Тельминова А.В. не предприняты меры по сохранности имущества должника по адресу проживания: г. Москва, Краснопахорское, д. Софьино, ул. Соловьиная, д. 23.

Как указывал заявитель, представителем кредитора Юдина АВ. финансовому управляющему 07.02.2023, 12.04.2023, 16.05.2023 были направлены требования провести проверку осмотр имущества должника по месту проживания (с использованием видеофиксации).

Вместе с тем, на дату подачи жалобы осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, в том числе, находящегося в жилом помещении и выявления имущества потенциально-пригодного к реализации, не произведен, требования кредитора Юдина А.В. не выполнены.

Согласно материалам дела, опись имущества была проведена 12.08.2023.

В свою очередь финансовый управляющий Цуприк А.В. пояснила, что ею приняты меры по выявлению имущества должника, подлежащего реализации, она обращалась к должнику с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение, однако доступ не был предоставлен своевременно в связи с болезнью должника.

На основании статьей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилые помещения, доля в которых принадлежит должнику.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 23 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что проведение фото и видео съемки при осмотре и составлении описи имущества приведет к нарушению конституционных прав сособственников жилых помещений, не являющихся должниками по делу, не предусмотрено Законом о банкротстве, в проведение такой съемки отсутствует целесообразность и необходимость.

Вместе с тем, заявитель не представил документальных доказательств выбытия имущества, находящегося по адресу проживания: г, Москва, Краснопахорское, д. Софьино, ул. Соловьиная, д. 23, из владения должника, а также не указал, какие именно действия должны быть совершены финансовым управляющим в целях сохранности имущества по указанному адресу.

Однако, оценка стоимости имущества, находящегося по указанному адресу, финансовым управляющим своевременно произведена не была, что является нарушением норм Закона о банкротстве в данной части, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что опись имущества по адресу проживания должника произведена после получения управляющим жалобы кредитора Юдина А.В.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлена опись от 12.08.2023, которая не содержит сведений о ФИО лица, которому передано имущество на хранение.

Опись не содержит данных о марке, модели техники (телевизор, стиральных машин, тренажерах), размере кухонного гарнитура и т.д.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованной жалобы кредитора Юдина А.В. в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника Козаева Г.О. с целью его реализации.

Далее, как указывал кредитор, финансовым управляющим не предприняты меры, направленные на реализацию предмета залога - дома 23, по адресу ул. Соловьиная, д. Софьино, г.Москва, Краснопахорское.

Из пояснений кредитора следует, что предметом залога является только дом, а согласно Яндекс-картам, на участке, расположенном по адресу: г, Москва, Краснопакорское, д. Софьино, ул. Соловьиная, д.23 имеются строения, что увеличивает стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации.

В требованиях от 07.02.2023, 12.04.2023 и 16.05.2023 кредитор Юдин А.В. просил управляющего произвести осмотр участка с находящимися строениями, предоставить акт осмотра дома, помещений и строений, находящихся на земельном участке, однако по состоянию на дату подачи жалобы финансовый управляющий осмотр не произвел, запрашиваемую информацию кредитору Юдину А.В. не представил.

Кредитор указывал, что финансовым управляющим не предприняты меры к реализации предмета залога, не произведен осмотр недвижимости, не произведена оценка, в Арбитражный суд города Москвы не направлено ходатайство об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества, определенного залоговым кредитором.

Финансовый управляющий, возражая на данное требование, указала, что указанное имущество не подлежит реализации, поскольку является единственным жильем для должника, а также, что ею разработан проект мирового соглашения по настоящему делу, в настоящем случае находится на доработке и согласовании, после чего в итоговом варианте будет передан на утверждение суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, в данном случае применимы нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом характеристик и возможной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

При этом план реструктуризации долгов гражданина должником не представлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку процедура реализации в отношении должника введена 25.01.2023, реализация спорного недвижимого имущества затянута на длительное время по причине виновного бездействия со стороны финансового управляющего.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции финансовым управляющим не приведено доказательств обращения к залоговому кредитору с предложением представить положение о порядке и сроках продажи имущества и оценки стоимости недвижимого имущества в целях его реализации.

Также финансовым управляющим не представлен кадастровый план участка, не установлено наличие либо отсутствие всех строений на земельном участке, что в итоге может повлиять на продажную стоимость недвижимого имущества.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Цуприк А.В. ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время в конкурсной массе имеется иное имущество, 100% доли ООО "Альма-Дамо" стоимостью 21 млн руб., что полностью перекрывает требование незалоговых кредиторов, в связи с чем, реализация единственного жилья является преждевременной.

Вместе с тем, согласно материалам дела, стоимость доли ООО "Альма-Дамо" определялась специалистом по бухгалтерским отчетам организации находящимся в общем доступе, оценка производилась действующей медицинской клиники на дату оспаривания сделки должника, то есть по состоянию на 17.09.2018.

Сведений о том, ведет ли в настоящее время организация медицинскую деятельность, в материалах дела не имеется.

Их пояснений кредитора следует, что организацией переоформляются активы.

Так, из сведений, находящихся на сайте Российского Союза Автомобилистов ООО "Альма-Дамо" продало:

- 15.12.2022 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX02J604211314. физическому лицу;

- 27.05.2023 автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 D4MATIC, VIN WDC1679231A105198 физическому лицу.

Вместе с тем, согласно материалам электронного дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаева Георгия Олеговича, сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом, равна 19 444 669 руб.

Сумма требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом, текущих и включенных в реестр равно 23 584 952 руб., в том числе сумма требований включенных в реестр кредиторов составляет:

- 19 444 669 руб., обеспеченных залогом, кредитор Чельдиев Ф.К.,

- 14 428 518 руб., необеспеченных залогом, кредитор Юдин А.В.

- 5 875 000 руб., необеспеченных залогом, кредитор ООО " Юридическая фирма ЛУЧ",

Сумма задолженности по текущим платежам должника составляет 683 459 руб. (алименты), 150 000 руб. (кредитор Юдин А.В.), 2 447 975 руб. (кредитор ООО "Юридическая фирма ЛУЧ" по определению Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в настоящее время Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве Козаева Г.О. рассматриваются требования о включении в реестр требований Гасановой в размере 3 543 845 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий к залоговому кредитору с предложением представить положение о порядке и сроках продажи имущества и оценки стоимости недвижимости в целях его реализации не обращался, соответствующего ходатайства в адрес суда не направлял.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу кредитора Юдина А.В. в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в нереализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, расположенного по адресу г. Москва, Краснопакорское, д. Софьино, ул. Соловьиная, д.23.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Далее, кредитором было указано, что финансовым управляющим после направления на принудительное исполнение исполнительного листа об обязании Хестановой А.У. вернуть в конкурсную массу должника 100% долю уставного капитала ООО "Альма-Дамо" не проконтролировано возбуждение исполнительного производства и его исполнение, жалобы на бездействие приставов не поданы.

Финансовым управляющим не предприняты меры к исполнению определения суда, перерегистрации 100 % доли уставного капитала ООО "Альма-Дамо", внесения изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества Козаева Г.О., что затягивает возврат в конкурсную массу 100% доли уставного капитала, оценки стоимости бизнеса и реализации.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.05.2022 признан недействительной сделкой Договор купли-продажи от 17.09.2018 100% доли уставного капитала ООО "АЛЬМО-ДАМО" (ИНН 7704732081), заключенный между Козаевым Георгием Олеговичем и Хестановой Азой Уруспиевной. Применены последствия недействительности в виде обязания Хестанову А.У. возвратить в конкурсную массу должника 100% доли уставного капитала ООО "АЛЬМА-ДАМО".

Как указал кредитор, согласно ответа финансового управляющего от 24.05.2023, им направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Троицкому АО ГУ ФССП.

По состоянию на 06.07.2023 в банке данных ФССП отсутствует исполнительное производство в отношении Хестановой А.У.

Кредитор указывал, что финансовым управляющим не проконтролировано поступление исполнительного листа и своевременное возбуждение исполнительного производства, что затягивает сроки передачи 100% доли уставного капитала ООО "Альма-Дамо" в конкурсную массу, сроки процедуры реализации имущества должника.

У финансового управляющего имеются полномочия по подаче в налоговый орган заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ смены участника общества с Хестановой А.У. на Козаева Г.О.

Финансовый управляющий также располагает полномочиями на подачу в Арбитражный суд г. Москвы, рассмотревший спор, заявление об изменении способа и порядка исполнения: внесение в ЕГРЮЛ сведений об участнике общества, которому принадлежит 100 % доля уставного капитала Козаеве Г.О., обязании Хестановой А.У. передать финансовому управляющему учредительные документы ООО "Альма-Дамо", бухгалтерской отчетности, документов в отношении медицинского оборудования, документов на автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX02J604211314.

Согласно пояснениям финансового управляющего, 17.05.2023 ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 69509/23/77042-ИП от 17.05.2023.

29.05.2023 служба судебных приставов ограничила должнику Хестановой А.У. выезд за пределы Российской Федерации.

В обязанности финансового управляющего не входит осуществление контроля за своевременным опубликованием в Банке исполнительных производств информации о возбужденном исполнительном производстве при факте поступления соответствующих сведений.

При проверке доводов кредитора об отсутствии в Банке данных исполнительных производств соответствующих сведений, установлено, что таковые опубликованы.

Ответчиком Хестановой А.У. выражено намерение по добровольной перерегистрации доли, что выражено в решении от 23.08.2022.

Вместе с тем, налоговым органом было отказано во внесении соответствующих изменений, что подтверждается представленными в материалы дела решениями налогового органа.

Управляющим самостоятельно направлен комплект документов на перерегистрацию доли.

Ответ должен быть представлен 20.10.2023.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ряде случаев достижение кредитором фактического результата, ради которого заявляется притязание об исполнении обязательства в натуре, не происходит в силу самого факта вступления в силу решения суда, но при этом не требуется и возбуждения исполнительного производства.

Так, требование о регистрации перехода права собственности на недвижимость, заявленное в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае его удовлетворения приводит к совершению Росреестром соответствующей регистрации перехода права непосредственно на основании судебного решения. То же и с присуждением к регистрации перехода права на долю в ООО, акции, регистрируемые объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Однако в данном случае переход права собственности организации (ООО) на долю основан на вступившем в законную силу решении (определении) суда.

То есть судебный акт является основанием для внесения записи в соответствующие реестры.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.05.2022, которым Хестановой А.У. присуждено возвратить в конкурсную массу должника 100 % доли уставного капитала общества, вступило в законную силу 25.07.2022, судом первой инстанции установлена длительная нереализация спорного имущества (доли в ООО) со стороны как финансового управляющего Тельминова А.Л., так и Цуприк А.В.

Так, исполнительный лист был получен финансовым управляющим 15.03.2023.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство только 17.05.2023, то есть исполнительный лист предъявлен к исполнению несвоевременно, спустя два месяца после получения.

Вместе с тем, финансовым управляющим самостоятельно направлен комплект документов на перерегистрацию доли только после подачи Юдиным А.В. жалобы на бездействие финансового управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий не воспользовалась своим правом на подачу в суд заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Так, длительная волокита привела к уменьшению рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Альма-Дамо", которая является имуществом должника-учредителя и подлежит включению в конкурсную массу.

Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества.

Общество фактически прекратило деятельность медицинской организации, с 21.09.2022 прекращена деятельность медицинской лицензии по заявлению генерального директора Хестановой А.У. (являющейся матерью должника).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие финансового управляющего в регистрации перехода прав на долю в Обществе может привести к убыткам для кредитора должника в случае совершения обществом сделок, ведущих к уменьшению стоимости активов, в связи с чем, правомерно признал жалобу Юдина А.В. в указанной части обоснованной.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-119140/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова