Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 05АП-7774/19

г. Владивосток

20 ноября 2019 г.

Дело N А51-26496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7774/2019

на определение от 16.09.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-26496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шоевой Елены Станиславовны (ИНН 251101809365; ОГРНИП 304251107500102)

к администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094; ОГРН 1022500859600)

о признании незаконными решений,

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шоева Елена Станиславовна (далее - заявитель, предприниматель ИП Шоева Е.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация, администрация УГО) с требованием о признании незаконными:

- уведомления от 20.09.2018 N 13-13/836 о демонтаже нестационарных торговых объектов (далее - НТО): павильона, площадью 18.3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенное ул. Ленинградская. 29, сообщение Управления экономического развития администрации УГО "О рассмотрении обращения" от 12.11.2018 N 13-13/1083, предписание Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа "об устранении нарушения земельного законодательства от 30.07.2019 N 063;

- уведомления от 03.04.2019 N 13-13/362 о демонтаже НТО: павильона, площадью 17.3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенное ул. Ленинградская, 29 и сообщения Управления экономического развития администрации УГО "О рассмотрении обращения" от 10.04.2019 N 13-13/405 Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа "об устранении нарушения земельного законодательства от 30.07.2019 г. N 062;

- постановления от 22.04.2019 года N 881 о внесении изменений в Постановление администрации Уссурийского городского округа от 27.03.2015 N 852 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа", в части исключения из Схемы размещения НТО на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта ИП Шоевой Елены Станиславовны, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенное ул. Ленинградская, 29, (позиция 170) (пункт "о"), и обязани администрации Уссурийского городского круга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта по ул. Ленинградская. 29 (позиция 170) и индивидуального предпринимателя Шоеву Елену Станиславовну, как хозяйствующего субъекта;

- постановления от 21.06.2019 N 1415 о внесении изменений в Постановление администрации Уссурийского городского округа от 27.03.2015 N 852 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа", в часты исключения из Схемы размещения НТО на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта ИП Шоевой Елены Станиславовны, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенное ул. Ленинградская, 29, позиция 171, и обязании администрации Уссурийского городского круга устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов заявителя путем восстановления в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта по ул. Ленинградская, 29 (позиция 171) и индивидуального предпринимателя Шоеву Елену Станиславовну, как хозяйствующего субъекта (с учетом заявленных уточнений).

13.09.2019 от ИП Шоева Е.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Уссурийского городского округа совершать действия по демонтажу нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП Шоевой Е.С. расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29, на период рассмотрения дела в суде до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что в адрес ИП Шоевой Е.С. администрацией УГО выставлены предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 30.07.2019 N 062, N063 с требованием о демонтаже двух нестационарных торговых объектов, расположенных по ул. Ленинградская, 29, до 19.08.2019. Заявитель полагает, что администрацией могут быть совершены действия по демонтажу нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП Шоевой Е.С, что приведет к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, в результате действий администрации по демонтажу указанных НТО в период рассмотрения настоящего спора, может быть причинен значительный ущерб индивидуальному предпринимателю, в виде значительных реальных убытков, которые в последствие сделают невозможным осуществление предпринимательской деятельности.

Определением от 16.09.2019 суд первой инстанции, установив, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, удовлетворил требования о принятии обеспечительных мер.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом о принятии обеспечительных мер, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Поясняет, что суд первой инстанции не учел того, что на момент наложения обеспечительных мер у заявителя отсутствовала законное право на размещение НТО. Доказательств возможности причинения значительного ущерба предпринимателем не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными уведомления от 20.09.2018 N 13-13/836 о демонтаже нестационарных торговых объектов; уведомления от 03.04.2019 N 13-13/362 о демонтаже НТО; постановления от 22.04.2019 года N 881; постановления от 21.06.2019 N 1415. При этом сам по себе демонтаж указанных нестационарных объектов может причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент наложения обеспечительных мер у заявителя отсутствовала законное право на размещение НТО, судом апелляционной инстанции отклоняется, как относящийся к существу спора.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку содержат обоснование законности принятых администрации ненормативных актов и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу N А51-26496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева