Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 18АП-13737/19

г. Челябинск

19 ноября 2019 г.

Дело N А76-23533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-23533/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - истец, ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (далее - ответчик, Управление ЖКХ) судебных расходов в размере 53 205 руб. за проведение экспертизы, 87 597 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 заявление ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" о взыскании судебных расходов удовлетворено: в его пользу с Управление ЖКХ взысканы судебные расходы в размере в размере 53 205 руб. за проведение экспертизы, 87 597 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов.

Управление ЖКХ не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ЖКХ указывает, что сумма заявленных расходов несоразмерна, так как необходимость непосредственного принятия участия представителя в судебном заседании не имелось. Понесенные расходы представителем общества завышены для 2015 года.

Также податель жалобы обращает внимание, что является бюджетным учреждением, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению ЖКХ о взыскании в качестве оплаты за фактически выполненные работы в мае 2015 по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежные средства в размере 2 295 576 руб. 50 коп, в качестве оплаты за фактически выполненные работы в июне 2015 г. по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежные средства в размере 584 252 руб. 09 коп, в качестве оплаты за выполненные инженерно- геологические изыскания (исполнительная съемка) по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежные средства в размере 166 580 руб. 82 коп (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кунашакского муниципального района, с. Кунашак.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 ответчику отказано в объединении в одно производство дел N А76-29788/2015 и N А76- 23533/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление Управления ЖКХ к ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" о взыскании 2 020 841 руб. 97 коп, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 назначена по делу N А76-23533/2015 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "СтройЭксперт" эксперту Кувшинниковой Ольге Николаевне. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика", г. Екатеринбург, ОГРН 1169658128342, признано процессуальным правопреемником АО "Уралмонтажкомплектавтоматика", г. Екатеринбург, ОГРН 1026604937787, по делу А76-23533/2015. Произведена замена истца - АО "Уралмонтажкомплектавтоматика", г. Екатеринбург, ОГРН 1026604937787, на процессуального правопреемника - ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика", г. Екатеринбург, ОГРН 1169658128342, по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по ходатайству истца и ответчика назначена по делу повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, эксперту Шевцовой Маргарите Александровне.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" в пользу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 587 343 руб. 46 коп, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 26 157 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 140 802 руб. 50 коп (53 205 руб.+87 597 руб. 50 коп.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 24.05.2016 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "СтройЭксперт".

ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб. (платежное поручение N 402 от 06.06.2016).

В адрес Арбитражного суда Челябинской области от ООО "СтройЭксперт" поступило заключение эксперта от 07.09.2016.

Определением от 24.01.2018 денежные средства с депозита суда в размере 75 000 руб. перечислены ООО "СтройЭксперт".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам. Достаточных оснований не согласиться с ними, не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 597 руб. 50 коп.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор N 23/К от 01.06.2015 об оказании юридических услуг (т.8 л.д.57-58), по условиям которого, исполнитель (ООО "ЮК "Практик") обязуется оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации между заказчиком и с Управлением ЖКХ, связанных с взысканием задолженности по муниципальному контракту от 03.12.2014, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязуется осуществлять следующих действий (п.2.1 договора):

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений;

при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора;

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора;

не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 62 000 руб., НДС не предусмотрен. Вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя: - предоплата в сумме 62 000 руб., после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Челябинской области.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела счетом N 23/К от 11.09.2015, платежным поручением N 416 от 11.09.2015 (т.8 л.д.59, 60, 89).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляли представители, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.12.2015, 19.02.2016, 24.05.2016., 03.08.2016, 09.11.2016, 16.12.2016, 04.10.2017, 23.11.2017, 21.12.2017, 13.03.2018, 08.05.2018, 30.05.2018, 05.06.2018, 03.12.2018, 03.07.2019) и отражено в соответствующих судебных актах, на объекте строительства (14.07.2016, 26.07.2016, 14.05.2017, 25.05.2017, 28.06.2017 - для дачи пояснений, уточнений, разъяснений экспертам ООО "СтройЭксперт" и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем доказан.

В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов на сумму 30 666 руб. 35 коп., заявителем в материалы дела представлены реестры операций по картам общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Интер-Кард" от 22.12.2015, 19.02.2016, 23.05.2016, 14.07.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 09.11.2016, 15.12.2016, 14.05.2017, 25.05.2017, 28.06.2017, 04.10.2017, 22.11.2017, 21.12.2017, 12.03.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 03.12.2018, 26.06.2019, транзакционный отчет на транспортные и командировочные расходы.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы ответчика непосредственно связаны с обеспечением участия его и представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере - 140 802 руб. 50 коп. (53 205 руб.+87 597 руб. 50 коп.) основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76-23533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин