Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 08АП-13356/19

город Омск

19 ноября 2019 г.

Дело N А70-11467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13356/2019) Белоусова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу N А70-11467/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Белоусова Антона Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо - арбитражный управляющий Юров Сергей Валентинович, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 N 49/72-19,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Белоусов Антон Сергеевич (далее - заявитель, должник, Белоусов А.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) об отмене постановления от 14.06.2019 N 49/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Юров Сергей Валентинович (далее - третье лицо, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу N А70-11467/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела заявитель указывал на то, что финансовый управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве обратился в арбитражный суд и требовал вынести судебный акт об истребовании у должника документов, часть из которых находится в арбитражном деле, о чем финансовому управляющему известно. При этом финансовым управляющим заявлено о неисполнении должником правил, предусмотренных пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Должник полагает, что заинтересованным лицом сделан не соответствующий требованиям Закона о банкротстве вывод о том, что действующим правовым регулированием на арбитражного управляющего не возлагается обязанность при продлении срока реализации имущества гражданина публиковать и включать в ЕФРСБ сведения о дате следующего судебного заседания. Согласно доводам жалобы сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ. Вместе с тем, судом первой инстанции доводам заявителя не дана надлежащая оценка, с чем должник связывает наличие оснований для отмены решения по делу.

В письменном отзыве на жалобу арбитражный управляющий Юров С.В. просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв управления на жалобу должника, в котором Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Белоусова А.С. и арбитражного управляющего поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 в рамках дела N А70-6129/2017 в отношении Белоусова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу N А70-6129/2017 гражданин Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждено третье лицо - Юров С.В.

18.04.2019, 25.04.2019 и 08.05.2019 в Управление Росреестра по Тюменской области поступили жалобы должника, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Юрова С.В. события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

Определением от 18.04.2019 N 49/72-18 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

Определением управления от 17.05.2019 срок проведения административного расследования продлен в том числе в связи с поступлением обращений Белоусова А.С. 25.04.2019 и 08.05.2019.

По результатам проведения административного расследования установлено, что в действиях арбитражного управляющего Юрова С.Ф. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заинтересованным лицом вынесено постановление от 14.06.2019 N 49/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагая постановление не основанным на законе, должник обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения Белоусова А.С. в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Белоусов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 N 49/72-19, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Юрова С.В. на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у Управления Росреестра по Тюменской области правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего.

По мнению должника, в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно заявлению должника 11.02.2019 ввиду непредставления должником оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (20 расписок Портного Э.З.), запрошенных арбитражным управляющим 16.07.2018, финансовый управляющий Белоусова А.С. Юров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании данных документов.

Впоследствии 08.04.2019 в арбитражный суд направлено заявление от 01.04.2019 об отказе от требований, мотивированное тем, что должником в адрес финансового управляющего направлены истребуемые документы.

По мнению Белоусова А,С., допущенное арбитражным управляющим нарушение выразилось в том, что Юровым С.В. указанные выше требования предъявлены в условиях наличия части истребуемых документов в материалах арбитражного дела, что было известно арбитражному управляющему.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности. Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Оценивая с позиции приведенных положений Федерального закона N 127-ФЗ описанные выше действия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами управления и суда первой инстанции об отсутствии в них нарушения норм Закона о банкротстве и, следовательно, события административного правонарушения.

Должник указывает, что в заявлении арбитражного управляющего Юрова С.В. от 01.04.2019 об отказе от требований, указанных выше, указаны сведения о ранее введенной процедуре банкротства в отношении Белоусова А.С., а также адрес места жительства должника, который не соответствует действительности.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу N А70-6129/2017 гражданин Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В заявлении Юрова С.В. от 01.04.2019 указаны верные сведения о процедуре банкротства, введенной в отношении Белоусова А.С, что подтверждается заявлением арбитражного управляющего, равно как приведены верные сведения о месте жительства должника в графе "Адресат".

По мнению заявителя, в нарушение правил пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ финансовым управляющим Юровым С.В. не включена в ЕФРСБ информация о продлении срока реализации имущества Белоусова А.С.

Из содержания пунктов 1, 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются ЕФРСБ арбитражным управляющим, если исполнение данной обязанности не возложено на иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию в ходе процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (абзац второй), а также сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2 - 7 названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (абзац восьмой).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства (абзац шестой пункта 50 постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры банкротства не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ. Следовательно, по справедливому заключению управления, в действиях арбитражного управляющего Юрова С.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Юрова С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем указанным выше эпизодам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено управлением на основании полно и всесторонне исследованных результатов административного расследования, что принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении требований заявителя. Оставив требования Белоусова А.С., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Белоусова Антона Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу N А70-11467/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков