Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-52986/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-244995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о прекращении производства по делу А40-244995/2015 о банкротстве Закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" (ОГРН 1027402891163, ИНН 7451098016, место нахождения: г. Москва, ул. Кондратюка, 4). при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" в лице ГК "АСВ" - Коневина Ю.Л. по дов. от 19.09.2018

от а/у Маркина М.С. - Толстов В.С. по дов. от 11.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у источников финансирования, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 прекращено производство по делу А40-244995/2015 о банкротстве Закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы и установлены обстоятельства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; конкурсным управляющим не проведены должным образом мероприятия в рамках дела о банкротстве, по результатам которых у должника могло появиться имущество, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего должника возражал по доводам жалобы, представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено доказательство о невозможности получения данного доказательства самостоятельно для представления его в суд и рассмотрения его в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" отсутствуют денежные средства или имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, а лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства и не внесены денежные средства в депозит суда.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют денежные средства или имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Также, как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства и не внесены денежные средства в депозит суда, на то суд первой инстанции указал в определении от 06.05.2019.

Согласно пункту 15 Постановления N 91, если у арбитражного управляющего нет оснований полагать, что за счет реализации имущества должника будут компенсированы его расходы, то при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с невозможностью завершить мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, по причине отсутствия источников финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность Архипова А.В. в размере 82 900 000 руб., установленная судебным актом по делу N 2-3447/2018, за счет которой бы должник смог погасить расходы в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальной возможности поступления денежных средств от взыскания указанной дебиторской задолженности в сумме, достаточной для процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Архипов А.В. находится в федеральном розыске, что подтверждается Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.12.2018 по делу N 2-3447/2018.

В связи с чем, также, наличие не завершенного исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда общей юрисдикции, не подтверждает реальную возможность исполнения указанного судебного акта и получение указанной дебиторской задолженности с целью включения в конкурсную массу должника.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что согласно отчету конкурсного управляющего имеется нерассмотренное требование в рамках дела N А76-417/19 об обязании предоставить доступ к имуществу должника находящегося во владении ООО "Фабрика ЮжУралКартон", также не влияет на законность и необоснованность судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2019 приостановлено производство по делу N А76-417/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-237115/2018, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 NА40-237115/2018 у должника ЗАО "Уралгеомаш" изъято и передано АО "Р-Холдинг" предметы лизинга от 26.03.2012 N 21-68/12, в том числе спорное имущество, на основании его принадлежности АО "Р-Холдинг".

Согласно картотеке арбитражных дел 06.11.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по безусловным основаниям, и изъятии у ЗАО "Уралгеомаш" и передаче АО "Р-Холдинг" частично предметов лизинга от 26.03.2012 N 21-68/12, в том числе спорное имущество, на основании его принадлежности АО "Р-Холдинг".

При этом, в рамках дела N А40-237115/2018 установлено, что предмет лизинга находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк, что подтверждается договорами залога оборудования от 26.11.2012 N ЗО0502-12-0025/02 и от 24.12.2013 N ЗО0505-13-0039/01, заключенными между ЗАО "Уралгеомаш" (залогодатель) и ОАО "Первобанк" (залогодержатель), которое реорганизовано путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", а так же уведомлениями о возникновении залога движимого имущества от 15.04.2015 N 2015-000-631086-764, N 2015-000-631088-280.

Договоры залога оборудования от 26.11.2012 N ЗО0502-12-0025/02 и от 24.12.2013 N ЗО0505-13-0039/01 заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2012 N КЛ0403-12-0025.

Из реестра кредиторов должника в рамках настоящего дела следует, что требования ПАО "Промсвязьбанк", как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, себе наличие дебиторской задолженности не позволяет суду прийти к выводу о возможности погашения за счет ее взыскания или реализации судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, возможность какого-либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства, не подтверждена документально.

Апеллянт согласие на финансирование процедуры не выражает.

Доказательства возможного пополнения конкурсной массы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 по делу А40-244995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международный акционерный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев