Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 20АП-7107/19

г. Тула

19 ноября 2019 г.

Дело N А68-14314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" (г. Тула, ИНН 7118503192, ОГРН 1107154006068) и ответчика - администрации муниципального образования город Алексин (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111019673, ОГРН 1147154070634), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу N А68-14314/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Алексин (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" (далее - ответчик, общество, ООО "Регионстрой 71") о взыскании по муниципальному контракту на выполнение работ по отсыпке щебнем участка подъездной автодороги местного значения к д. Колюпаново (протяженностью 259,1 м) (проект "Народный бюджет-2018" в Тульской области) от 04.06.2018 N 0366200035618001743-0673859-01 штрафа в размере 55 681 руб. 01 коп. и пени в размере 876 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 155 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 805 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с заявлением о возмещении издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя обратился ответчик, то есть проигравшая сторона. При этом в рамках настоящего спора не установлено злоупотребления со стороны администрации процессуальными правами, в связи с чем оснований, предусмотренных положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) и части 2 статьи 111 АПК РФ, позволяющих возложить судебные расходы на истца у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм статей 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Как указывает ответчик, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом производилось уменьшение размера исковых требований ввиду принятия возражений ответчика. Названные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о признании администрацией необоснованности предъявления иска в части требования о взыскании штрафа, что влечет отнесение на истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика ввиду допущенных злоупотреблений правом. При этом злоупотребление процессуальными правами, как полагает ООО "Регионстрой 71", также выразилось в том, что администрация не отказалась от взыскания штрафа, как самостоятельного требования, а уменьшила размер исковых требований на сумму штрафа. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку иск удовлетворен полностью, судебный акт принят в пользу истца. Считает, что ответчик в данном деле является проигравшей стороной только формально, поскольку именно его активная позиция по делу привела к уменьшению исковых требований со стороны администрации.

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной" (исполнитель) 27.12.2018 заключен договор на оказание юридических услуг N 26 (далее - договор от 27.12.2018), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 27.12.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.12.2018 исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-14314/2018 по иску администрации муниципального образования город Алексин к заказчику о взыскании пени в размере 876 руб. 97 коп., штрафа в размере 55 681 руб. 01 коп. по муниципальному контракту N 0366200035618001743-0673859-01 от 04.06.2018, в части:

- осуществления правового анализа документов, представленных заказчиком, и информирования последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- формирования правовой позиции заказчика по спорному вопросу;

- подготовки ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыва на исковое заявление.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора от 27.12.2018).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты по вышеуказанному договору, ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 27.12.2018 N 572 на сумму 15 000 руб. и акт от 06.03.2019 N 000006, подписанный в двустороннем порядке без замечаний.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной" (исполнитель) 06.03.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 9 (далее - договор от 06.03.2019), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 06.03.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.03.2019 исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-14314/2018 по иску администрации муниципального образования город Алексин к заказчику о взыскании пени в размере 876 руб. 97 коп., штрафа в размере 55 681 руб. 01 коп. по муниципальному контракту N 0366200035618001743-0673859-01 от 04.06.2018, рассматриваемому по общим правилам искового производства, а именно:

- подготавливает процессуальные документы, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области;

- выступает в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Тульской области;

- выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора от 06.03.2019).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты по вышеуказанному договору подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежным поручением от 21.03.2019 N 626 на сумму 10 000 руб. и актом от 13.05.2019 N 000013, подписанным в двустороннем порядке без замечаний.

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной" (исполнитель) 19.06.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 15 (далее - договор от 19.06.2019), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 19.06.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.06.2019 исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг в Арбитражном суде Тульской области по взысканию с администрации муниципального образования город Алексин в пользу заказчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А68-14314/2018, а именно:

- осуществляет правовой анализ документов, представленных заказчиком;

- формирует правовую позицию заказчика по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя;

- подготавливает заявление о взыскании судебных расходов, а также иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением указанного заявления в Арбитражном суде Тульской области;

- выступает в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Тульской области;

- выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 5 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора от 19.06.2019).

В подтверждение оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 02.07.2019 N 654 на сумму 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении администрацией правом, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления администрацией исковых требований, являющихся, по мнению общества, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено наличия в действиях администрации, уменьшившей размер исковых требований на сумму первоначально предъявленного ко взысканию штрафа, злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца суд первой инстанции правомерно не усмотрел (статьи 111, 112 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 805 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу N А68-14314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина