Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-66286/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-249126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-249126/16,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Степанова А.В. по доверенности N 207/4/174д от 15.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороне России о взыскании 5493240 рублей 48 копеек по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 5-ТХ, заключенному между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г. приостановлено производство по делу N А40-249126/16 до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-222366/16.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 г. судом производство по делу возобновлено

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-249126/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-249126/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы от 17 июля 2019 г. (согласно штампа канцелярии суда) поступило заявление Минобороны России об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 год на один год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу

N А40-249126/16 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения по делу А40-249126/16-113-2294 сроком на один год отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времен и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни нормы АПК РФ, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что в связи с отсутствием бюджетных лимитов, выделенных на исполнение судебных актов по обращению взыскания с Минобороны России в 2019 году, погашение имеющейся дебиторской задолженности Минобороны России перед АО "ГУ ЖКХ" в настоящее время не представляется возможным. Также заявитель указывает, что между истцом и ответчиком, возможно заключение мирового соглашения или взаимозачет задолженностей, в связи, с чем имеется целесообразность отсрочить исполнение судебного акта сроком на один год.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 104-О).

Должником не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, тем более, ответчик указывает на отсутствие бюджетных лимитов на 2019 год, учитывая, что решение суда вынесено в июне 2017 года, что не является основанием для отсрочки исполнения решения.

Должником не представлены доказательства наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые, в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки в исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-249126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова