Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 10АП-16046/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-34395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Четвериковой Елены Ивановны: лично, паспорт РФ, Безлепкин П.А. (адвокат, ордер N 094561 от 03.10.2019 г); Николаев О.Г. (представитель по устному ходатайству, диплом N 11504);

от ГК "АСВ": Посадский И.И. - Чудинова А.В., доверенность от 27.09.2019 г., диплом;

Четверикова Елена Ивановна: лично, паспорт;

от Питиримова С.В. - Потлов А.В., доверенность от 10.10.2019 г.,

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Питиримова Сергея Викторовича и Четвериковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-34395/16,

по заявлению о привлечении контролирующих должника ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-34395/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коломнамолпром" (ИНН 5022046417).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 в отношении ООО "Коломнамолпром" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна.

Конкурсный кредитор АО КБ "Приско Капитал Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 26.06.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" Четверикову Елену Ивановну, Питиримова Сергея Викторовича, ООО "Логос-Инвест" солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Четверикова Елена Ивановна и Питиримов Сергей Викторович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Питиримов Сергей Викторович в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Питиримова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Четверикова Елена Ивановна в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Четвериковой Елены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Через канцелярию суда 24 сентября 2019 г. от ГК "АСВ" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых общество просит определение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд приобщает отзыв.

Через канцелярию суда 01 октября 2019 г. от ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых общество просит определение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд приобщает отзыв.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Четверикова Елена Ивановна поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель Питиримова С.В. поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Питиримова С.В. и ООО "Логос-Инвест".

Однако определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Четвериковой Е.И. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Коломнамолпром" лица, занимавшего должность генерального директора общества: с 07.10.2014 по 12.07.2016 - Питиримова Сергея Викторовича, а также учредителя должника ООО "Логос-инвест".

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае к положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2017 требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Коломнамолпром", размер которых составляет 4 298 173 руб.53 коп., в том числе по основному долгу - 4.195.109 руб. 90 коп., пени -103.063 руб. 63 коп.

Определением от 30.11.2017 требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Коломнамолпром", размер которых составляет 31 819 717 руб., в том числе по основному долгу - 24 411 687 руб., пени -1 070 482 руб., штрафу - 6 337 548 руб.

Данная задолженность образовалась в результате проведения мер налогового контроля, а именно, в ходе проведения выездной налоговой проверки было принято решение N 431 от 31.05.2017, на основании которого была дополнительно начислена сумма в размере 31 819 717 руб., в том числе: основному долгу - 24 411 687.00 руб., пени -1 070 482 руб., штраф - 6 337 548 руб.

Между АО КБ "Приско Капитал Банк" и ООО "Коломнамолпром" заключены договоры кредитной линии с лимитов выдачи N 22/15ЮР от 02.06.2015 г., N 10/15ЮР от 27.04.2015, N 41/16ЮР от 01.04.2016, N 74/16ЮР от 27.05.2016, N 64/16ЮР от 18.05.2016, N 36/156ЮР от 07.07.2015, N 05/15ЮР от 03.03.2015, N 94/14ЮР от 19.12.2014, N 01/15ЮР от 20.01.2015.

В целях обеспечения исполнения условий по уплате кредита, а также причитающих процентов по данным договорам между АО КБ "Приско Капитал Банк" и ООО "Коломнамолпром" заключены договоры залога товаров в обороте N 22/15ЮР-ЗТО от 02.06.2015, N 10/15ЮР-ЗТО от 27.04.2015, N 41/16ЮР-ЗТО от 01.04.2016, N 74/16ЮР-ЗТО от 27.05.2016, N 64/16ЮР-ЗТО от 18.05.2016, N 36/16ЮР-ЗТО от 07.07.2015, N 05/15ЮР-ЗТО от 03.03.2015, N 94/14ЮР-ЗТО от 19.12.2014, N 01/15ЮР-ЗТО от 20.01.2015.

В залог передаются товары в обороте полного исполнения условий по договорам кредитной линии.

Залогодатель обязан обеспечить сохранность предмета залога до полного исполнения по возврату кредита, восполнять предмет залога, а также обеспечить своевременную замену имущества с истекающим сроком годности на имущество надлежащего качества.

Судом было установлено, что Питиримовым С.В. были подписаны договоры залога, заключенные между АО КБ "Приско Капитал Банк" и ООО "Коломнамолпром".

Согласно условиям договора залога залогодатель обязан обеспечить сохранность предмета залога до полного исполнения условий по возврату кредита, восполнять предмет залога, а также обеспечивать своевременную замену имущества с истекающим сроком годности на имущество надлежащего качества.

Имущество, являющееся предметом залога, в наличии обнаружено не было. Залогодатель не исполнил возложенной на него обязанности по сохранности предмета залога. Питиримов С.В. как руководитель должника не обеспечил сохранность имущества.

В случае нормальной хозяйственной деятельности при реализации предмета залога денежные средства, вырученные от такой реализации должны были пойти на погашение кредитной задолженности, однако, этого не было сделано, доказательств обратного не представлено.

Виновных действий в утрате заложенного имущества со стороны главного бухгалтера Четвериковой Е.И. не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2015 год представленной должником в налоговый орган следует, что на 01.01.2016 Должник обладал признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества для погашения всей имеющейся задолженности.

Данный вывод сделан на основании следующих показателей:

- стоимость оборотных активов на отчетную дату составляла 243 088 тыс. руб. (из них основные средства- 37707 тыс. руб., запасы - 117765 тыс. руб., дебиторская задолженности - 87616 тыс. руб.);

- краткосрочные обязательства 221 221 тыс. руб. (из них заемные средства - 159190 тыс. руб., кредиторская задолженность - 62031 тыс. руб.).

Основные средства должника в залоге у банков, в связи с этим из стоимости оборотных активов их следует исключить -37707 тыс. руб. (205381 тыс. руб.)

Таким образом, размер краткосрочных обязательств превышал стоимость оборотных активов, что в свою очередь говорит о наличии признака неплатежеспособности.

Судом установлено, что 16.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" о признании ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" банкротом, которое в последующем в результате рассмотрения по существу признано обоснованным и в отношении должника было введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно реестру требований кредиторов, общий размер включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 13.02.2019 составляет 302.957.941 руб. 37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-8205/16, согласно которого с ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" в пользу ЗАО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., пени в размере 84 393 руб. 13 коп., государственная пошлина в размере 36 727 руб.

Как следует из вышеуказанного решения, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанностей в рамках договора поставки молока N 25/02-15 от 13.02.2015 на сумму основного долга 2 000 000 руб. (23.06.2016 г. с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства списаны денежные средства в размере 449 126 руб. 54 коп.), остаток основного долга составляет 1 596 600 руб. 46 коп. ЗАО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2016, подписанным обеими сторонами.

В результате, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) 16.06.2016 было подано конкурсным кредитором ЗАО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ".

Впоследствии 20.07.2016 между ЗАО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" и ООО "Плодимпорт" был заключен договор уступки права требования, в соответствии, с условиями которого к ООО "Плодимпорт" перешло право требования с должника по договору поставки молока N 25/02- 15 от 13.02.2015 на сумму основного долга 1 596 600 руб. 46 коп., также вместе с правом требования основного долга были передано право требования с должника неустойки (пеней, штрафов и т.д.) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

После наступления обязанности руководителя Должника по подаче заявления в арбитражный суд у Должника возникли следующие обязательства перед уполномоченным органом: - по выездной налоговой проверке в размере 32 819 717 руб. (недоимка - 25 411 687 руб., пени -1 070 482 руб., штраф- б 337 548 руб.).

Доказательств того, что у руководителя должника имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности организации в материалы дела не представлено.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309- ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, а так же исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная позиция уполномоченного органа нашла свое отражение в п. 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики).

Как указано в пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

К тому же задолженность по обязательным платежам дополнительно начислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника.

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие вины конкретного лица или лиц, к чьей компетенции относились вопросы ликвидации Общества.

Согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Участником ООО "Коломнамолпром" со 100% долей участия в уставном капитале является ООО "Логос-Инвест".

Руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. С 07.10.2014 по 12.07.2016 таковым являлся Питиримов Сергей Викторович.

Исходя из названых норм права, вышеназванные лица ООО "Логос-Инвест" и Питиримов Сергей Викторович относятся к лицам контролирующих должника.

Материалами дела подтверждается, что они осуществляли фактическое руководство должником, оказывали влияние на совершение сделок единоличным исполнительным органом должника, принимали непосредственное участие в управлении должником и в хозяйственной деятельности должника, которые повлекли неплатежеспособность последнего.

Руководитель общества Питиримов С.В. осуществлял прямое руководство обществом и участие в его хозяйственной деятельности, предпринимал меры, направленные на уклонение от уплаты обязательных платежей и вывод денежных средств через подконтрольные им лица и, таким образом, не мог не знать о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

Действуя добросовестно и разумно, соблюдая баланс прав и законных интересов Общества и его кредиторов, указанное лицо было обязано принять соответствующее решение о ликвидации Общества путем принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным (банкротом).

Доводы Питиримова С.В. о том, что таковой являлся номинальным руководителем и не осуществлял руководство деятельностью должника опровергаются материалами дела, представленными копиями договоров, сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ, содержанием устава должника.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о привлечении к субсидиарной ответственности Питиримова С.В. и ООО "Логос-Инвест" по обязательствам Должника.

В отношении разрешении судом первой инстанции требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Четвериковой Е.И. апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что Четверикова Е.И. в период с 01.10.2014 по 27.06.2016 осуществляла полномочия главного бухгалтера в ООО "Коломнамолпром" и не являлась участником должника или его руководителем.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В данном случае участник общества Четверикова Е.И. не отвечает критериям контролирующего должника лица, а значит не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым освободить Четверикову Е.И. от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ".

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения Четвериковой Е.И. к субсидиарной ответственности с принятием нового судебного акта.

Доводы Питиримова Сергея Викторовича, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в части привлечения Питиримова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-34395/16 отменить в части привлечения Четвериковой Елены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ".

Заявление АО КБ "Приско Капитал Банк" в части привлечения Четвериковой Елены Ивановны оставить без удовлетворения.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина Н.В.Шальнева