Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 16АП-1824/16

г. Ессентуки

19 ноября 2019 г.

Дело N А20-2985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис": представителя Мамаева И.Н. по доверенности от 05.07.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "Нальчик" ООО и общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 по делу N А20-2985/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокова Юрия Мухамедовича (далее по тексту - ИП Коков Ю. М., должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (далее по тексту - финансовый управляющий Тхагапсоев А.Х.) о ходе процедуры реализации имущества гражданина, по итогам процедуры реализации имущества должника от 10.06.2019, реестр требований кредиторов должника на 11.06.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.05.2019, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Одновременно заявлено ходатайство от 10.06.2019 о завершении процедуры банкротства Кокова Юрия Мухамедовича.

Определением суда от 18.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кокова Ю.М. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционных жалобах Банка "Нальчик" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в части освобождения должника от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Указав, на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что должник совершил ряд сделок, в результате которых уменьшилась конкурсная масса.

Определением суда от 07.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционным жалобам Банка "Нальчик" ООО и общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 по делу N А20-2985/2014 отложено на 12.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании ООО "Нефтесервис поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Банка "Нальчик" ООО поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 18.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 по делу N А20-2985/2014 ИП Коков Ю. М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; финансовым управляющим должника утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсант" от 02.07.2016 N 36230000022. Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался в связи с наличием в судах дел по оспариванию сделок должника и истребовании имущества из чужого владения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим представлены отчет по итогам процедуры реализации имущества должника от 10.06.2019, реестр требований кредиторов должника на 11.06.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.05.2019, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Одновременно, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства Кокова Юрия Мухамедовича (т.5, л.д. 93).

Изучив отчет финансового управляющего, приобщив поступившие документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника; на дату закрытия реестра требований кредиторов признано установленным и включено в него требования в размере 866 372 867,79 руб. (т.5, л.д. 125).

Конкурсными кредиторами Кокова Ю.М. являются ООО "Нефтесервис (сумма требований 815 306 508,79 рублей), ООО "Банк Нальчик" (сумма требований 50 004 021,37 руб.), ПАО "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (сумма требований 1 044 468, 20 руб.) и Кумышев Алим Русланович (сумма требований 17 869,06 руб.).

Из отчета финансового управляющего также следует, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Требования кредиторов не погашены, согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют (т.5, л.д. 122-125).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела было удовлетворено исковое заявление конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2017 по настоящему делу договор купли продажи от 29.04.2014 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда КБР от 08.11.2018 по делу N 33-1696/2018 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано указано, что при таких обстоятельствах дальнейшее производство по делу повлечет только затягивание сроков рассмотрения дела.

В связи с тем, что финансовым управляющим выполнены все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, денежные средства, недвижимое имущество, транспортные средства и иное движимое имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также требования по текущим платежам, в том числе, на ведение процедуры банкротства, отсутствуют, суд считает возможным утвердить отчет финансового управляющего и завершить процедуру банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Исходя из приведенного положения, имущество составляющее конкурсную массу должника в настоящем деле отсутствует.

Согласно части 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Данное требование выполнено финансовым управляющим. Представленный финансовым управляющим отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и рассмотрен судом.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют перспективы поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, а также финансирование процедуры банкротство и деятельности финансового управляющего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном удовлетворении, заявленного ходатайства финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В силу части 3 той же статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от освобождения от обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 213.30 Закона о банкротстве, в течение 5 лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Ссылка заявителей жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что должник совершил ряд сделок, в результате которых уменьшилась конкурсная масса, отклонится апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении им указанных выше действий (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как ранее было установлено судом, в рамках настоящего дела было удовлетворено исковое заявление конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества. Определением Арбитражного суда КБР от 08.06.2017 по настоящему делу договор купли продажи от 29.04.2014 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделок отказано. Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда КБР от 08.11.2018 по делу N 33-1696/2018 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Таким образом, ООО "Нефтесервис" не был лишен возможности реализовать свои права в деле о банкротстве должника, путем применения недействительности сделки.

В рассматриваемом деле основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют, доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, представил недостоверные сведения финансовому управляющему и суду, отсутствуют.

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно применил к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовым управляющим на момент проведения описи имущества должника не было выявлено имущество, которое можно было включить в конкурсную массу.

По изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Банку "Нальчик" ООО из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 по делу N А20-2985/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Банку "Нальчик" ООО из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 47 от 25.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов