Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 12АП-13287/19

г. Саратов

20 ноября 2019 г.

Дело N А06-4691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - Дрекина А.В. по доверенности от 05.02.2016 N 09-982,

в судебное заседание явились:

- от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, - Березкин А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 09/79, - Нарушкин А.В. по доверенности от 09.01.2019 N 09/81.

- от общества с ограниченной ответственностью "Милен" - Сердюков А.Б. по доверенности от 17.07.2019 N 1/1.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года по делу N А06-4691/2019,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (ИНН 3015015527, ОГРН 1023000822855)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (ОГРН 1173025002370) о взыскании штрафа в сумме 438 473 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (далее - ответчик, ООО "Милен") о взыскании штрафа в сумме 438 473 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, простил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Милен" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018года между Обществом с ограниченной ответственностью "Милен" (подрядчик) и ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (Заказчик) был заключен государственный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания в Лиманском районе по объекту: "УПФР в Лиманском районе", расположенного по адресу: Астраханская область, п. Лиман, ул. Героев, 116, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 8 769 470 руб., с учетом НДС 18%-1 337 715 руб. 76 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что начало срока выполнения работ по контракту- с момента заключения контракта. Окончание срока выполнения работ- 14.12.2018 г.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, не более чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 8.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5%- 438 475 руб. 50 коп.

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту здания в Лиманском районе, по объекту: "УПФР в Лиманском районе", расположенному по адресу: Астраханская область, п. Лиман, ул. Героев, 116

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 28.12.2018 г., работы по государственному контракту не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в соответствии со сроками, определенными контрактом.

Сумма фактически выполненных работ составила 6 955 980 руб. Срок окончания выполнения работ по государственному контракту установлен 14.12.2018 г. фактически работы выполнены 26.12.2018 г.

Общий срок просрочки исполнения контракта составил 12 календарных дней.

Истец на основании платежного поручения N 88239 от 29.12.2018 г. перечислил ответчику 6 955 980 руб. за выполненные работы.

Стороны 29 декабря 2018 года подписали дополнительное соглашение N 1 государственному контракту, согласно которому государственный контракт N 129-20/2018 от 16.08.2018 г. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 12.1 контракта.

Обязательства по контракту выполнены и подлежат оплате в сумме 6 955 980 руб., в том числе НДС. Подрядчик не исполнил в полном объеме отдельные виды работ, предусмотренные контрактом, согласно приложению N 1.

Согласно доводам истца, работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме и в соответствии со сроками определенными контрактом, в связи с чем, подрядчик обязан оплатить штраф в сумме 438 473 руб. 50 коп., предусмотренный п. 8.5 контракта.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить штраф в указанной сумме до 01.04.2019 г.

Поскольку требования истца об оплате штрафа ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что штраф за невыполнение полного объема работ не подлежит взысканию с ответчика, так как государственный Контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с окончанием финансового года. Неисполнение ответчиком Контракта в полном объеме не связано с его виновными действиями, а является следствием прекращения обязательств сторон ввиду расторжения Контракта по обоюдному соглашению сторон, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 Контракта за неисполнение контракта в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Законом, иными правовыми актами, условиями государственного контракта предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по контракту. подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. подрядчик может принять на себя по контракту обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что начало срока выполнения работ по контракту- с момента заключения контракта. Окончание срока выполнения работ-

14.12.2018 г.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 28.12.2018 г. стороны удостоверили, что работы по государственному контракту не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в соответствии со сроками, определенными контрактом.

Сумма фактически выполненных работ составила 6 955 980 руб.

Срок окончания выполнения работ по государственному контракту установлен 14.12.2018 г. фактически работы выполнены 26.12.2018 г.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения контракта составил 12 календарных дней.

Стороны 29 декабря 2018года подписали дополнительное соглашение N 1 государственному контракту, согласно которому государственный контракт N 129-20/2018 от 16.08.2018 г. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 12.1 контракта.

Обязательства по контракту выполнены и подлежат оплате в сумме 6 955 980 руб., в том числе НДС. Подрядчик не исполнил в полном объеме отдельные виды работ, предусмотренные контрактом, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком

обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном

Правительством РФ, не более чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 8.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5%- 438 475 руб. 50 коп.

Согласно доводам истца, работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме и в соответствии со сроками определенными контрактом, в связи с чем, ответчик обязан оплатить штраф в сумме 438 473 руб. 50 коп., предусмотренный п. 8.5 контракта.

Государственный контакт N 129-20/2018 от 16.08.2018 г. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 12.1 контракта.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, государственный контракт расторгнут не по требованию истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а по соглашению сторон.

Согласно пояснениям представителя истца контракт расторгнут в связи окончанием срока действия и окончанием финансового года.

Доводы истца о необходимости расторжении договора в связи с окончанием срока действия и окончания финансового года суд считает необоснованными.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пунктам 11.1, 11.2. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018 г., а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Ни Законом, ни договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме до 31.12.2018 г., то оснований для прекращения обязательств не имелось.

Окончание финансового года не является основанием для расторжения контракта.

Таким образом, суд считает, что штраф за невыполнение полного объема работ не подлежит взысканию с ответчика, так как государственный контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с окончанием финансового года.

Как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение обществом контракта в полном объеме не связано с его виновными действиями, а является следствием прекращения обязательств сторон ввиду расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 контракта за неисполнение контракта в полном объеме.

Так же судом правильно сделан вывод, что к ответчику должна быть применена мера ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту в виде неустойки, предусмотренной 8.3 контракта.

В акте сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 28.12.2018 г. указано, что срок окончания выполнения работ по государственному контракту установлен 14.12.2018 г. фактически работы выполнены 26.12.2018 г., общий срок просрочки исполнения контракта составил 12 календарных дней. За 12 календарных дней просрочки неустойка составляет 27 185 руб., которую ответчик оплатил в добровольном порядке

При таких условиях, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за невыполнение полного объема работ.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на определение от 01.03.2019 Верховного суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС19-1740. Данное определение не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как имеет иные обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года по делу N А06-4691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина