Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 13АП-28554/19

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-11178/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28554/2019) ООО "Главинстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-11178/2016/з.8 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению ОАО "Спецстальконструкция-26"

о признании АО "Компакт" несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд поступило заявление ОАО "Спецстальконструкция-26" о признании АО "Компакт" (ИНН 7816043467) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 заявление ОАО "Спецстальконструкция-26" принято, определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного ОАО "Спецстальконструкция-26" требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Главинстрой" ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению заявления ООО "Спецстальконструкция-26", в обоснование ходатайства указал, что является заявителем по делу, заявление которого принято к производству, ходатайствовал об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения, ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления в связи с обжалованием определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 по настоящему делу.

Определением от 15.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Главинстрой" в качестве третьего лица к рассмотрению заявления ООО "Спецстальконструкция-26", а также в удовлетворении ходатайства об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения.

ООО "Главинстрой" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и в мотивировочной части постановления указать суду первой инстанции на необходимость объединения производства по обособленному спору N А56-11178/2016/з.8 со всеми производствами по иным заявлениям о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не принята во внимание судебная практика, сложившаяся после принятия постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 2.07.2009 и N35 от 22.06.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Главинстрой" поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Компакт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части отказа в объединении заявлений в одно производство в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, согласно которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено более трех лет назад (24.04.2016), а в настоящее время количество заявителей составило более 40 (сорока), при этом арбитражный суд при рассмотрении отдельных заявлений конкурсных кредиторов не устанавливал наличие признаков банкротства, поскольку задолженность либо погашалась должником или третьим лицом - ЗАО "Строитель-К" (два заявления ЗАО "Савега", ООО "Гидротэкс Флооринг Технолодэюи" и ООО "ИСТ") и АО "ТМ-Консалт", либо арбитражным судом в отдельных гражданско-исковых спорах Должнику предоставлялась рассрочка исполнения решения о взыскании задолженности в пользу заявителя (заявления ООО "ИСТ" при первом рассмотрении и ООО "Сталъконструкция").

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы о том, что должник более трех лет избегает введения процедуры банкротства.

При этом, в сложившейся ситуации для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие такого количества требований, часть из которых частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, а также значительного числа нерассмотренных заявлений о банкротстве должника, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые требования, будучи немногим менее 300 000 рублей каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

С учетом того, что ООО "Главинстрой" выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, и его требования, равно как и требования предшествующих и последующих заявителей, в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, у суда не имелось оснований для оставления без удовлетворения заявления ООО "Главинстрой" об объединении заявлений в одно производство.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что оснований для привлечения ООО "Главинстрой" в качестве третьего лица к рассмотрению заявления ООО "Спецстальконструкция-26" не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-11178/2016/з.8 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова