Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 17АП-17259/17

г. Пермь

19 ноября 2019 г.

Дело N А60-44425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"): Николаев А.В. (паспорт, доверенность от 14.05.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года

об определении суммы подлежащей выплате супруге должника, после реализации имущества должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-44425/2016

о признании Бутыгина Максима Петровича (Бутыгин М.П.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 в отношении Бутыгина М.П. (далее - должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рождественская Антонина Владимировна (Рождественская А.В.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рождественская А.В.

02.07.2019 финансовый управляющий должника Рождественская А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении суммы, подлежащей выплате супруге должника по результатам реализации общего имущества, в размере 4 280 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 заявление финансового управляющего должника Рождественской А.В. удовлетворено частично, разрешены разногласия сторон, установлено, что супруге должника Бутыгиной Ольге Константиновне (Бутыгина О.К.) подлежат выплате денежные средства, оставшиеся после погашения основного долга и мораторных процентов, начисленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России", залоговый кредитор), но не более от денежной суммы, полученной при реализации залогового имущества.

Кредитор АО "Россельхозбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Рождественской А.В. об установлении суммы, подлежащей выплате супруге должника по результатам реализации общего имущества, отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что денежные средства подлежат выплате супруге должника Бутыгиной О.К. после удовлетворения требований только ПАО "Сбербанк России" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в реестре требований кредиторов имелись общие обязательства супругов перед иными кредиторами, в том числе перед АО "Россельхозбанк"; долг должника является общим обязательством супругов, поскольку целью обязательства являлось поручительство за ООО "Соле", договор поручительства возник по инициативе обоих супругов с учётом наличия согласия супруги Бутыгиной О.К. на заключение договора поручительства и готовности отвечать общим имуществом по данному обязательству, денежные средства, полученные ООО "Соле" по кредитному договору, были направлены на ведение предпринимательской деятельности данного юридического лица, доходы от которой являлись общим доходом супругов; поскольку долг должника перед АО "Россельхозбанк" являлся общим долгом супругов, то денежные средства, полученные от реализации совместного имущества, должны быть направлены в конкурсную массу для погашения общих долгов супругов.

Финансовый управляющий должника Рождественская А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт собственноручной подписи Бутыгиной О.К. на последнем листе договора поручительства не может свидетельствовать о том, что обязательства из договора поручительства трансформировались в общие обязательства супругов. В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга (в том числе договора поручительства), такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. АО "Россельхозбанк" не заявлено и не доказано, что обязательства из договора поручительства N 147300/0075-9 от 08.05.2014 возникли по инициативе обоих супругов в интересах их семьи (супруга должника Бутыгина О.К. не является сопоручителем), также не доказано, что полученное по обязательству ООО "Соле", как основного должника по кредиту и должника, как поручителя, за юридическое лицо, было использовано на семейные нужды. Довод АО "Россельхозбанк" о том, что денежные средства, полученные ООО "Соле" по кредитному договору, были направлены на ведение предпринимательской деятельности данного юридического лица, доходы от которой являлись общим имуществом супругов является необоснованным и противоречащим законодательству, в том числе СК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Рождественской А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 в отношении должникп введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рождественская А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рождественская А.В.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведена реализация имущества должника - 3-х комнатная квартира N 122 площадью 179,1 м.кв., расположенная на 23 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская д.70.

15.05.2019 между должником в лице финансового управляющего Рождественской А.В. (продавец) и Луниным Олегом Клавдиевичем (Лунин О.К., покупатель) заключён договор N 01/19 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность на условиях и в порядке, указанном в настоящем договоре принадлежащее продавцу на праве собственности и реализованное в процедуре банкротства в отношении продавца по итогам проведения открытых электронных торгов недвижимое имущество в составе: жилое помещение - квартира, этаж N 23, N 24, общая площадь 179,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304026:1887, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 70, кв. 122, цена - 8 561 000 руб.

20.05.2019 в конкурсную массу от покупателя поступили денежные средства в размере 8 561 000 руб.

Согласно свидетельству о браке N 1-АИ N526845 с 15.06.2001 должник состоит в браке с Бутыгиной О.П.

Ссылаясь на то, что квартира, реализованная в ходе процедуры банкротства, была приобретена на имя должника в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов, финансовый управляющий должника Рождественская А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы, подлежащей выплате супруге должника по результатам реализации общего имущества, в размере 4 280 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, реализованная в ходе процедуры банкротства, была приобретена на имя должника в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов, поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчётов по санкциям, полученная в качестве выручки от реализации заложенного имущества сумма подлежит направлению на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму требований банка в ходе процедур реструктуризации долгов (за период с 31.01.2017 по 18.10.2017) и реализации имущества гражданина (за период с 19.10.2017 по 23.05.2019), супруге должника Бутыгиной О.К. подлежат выплате денежные средства, оставшиеся после погашение основного долга и мораторных процентов, начисленных ПАО "Сбербанк России", но не более от денежной суммы, полученной при реализации залогового имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об установлении суммы, подлежащей выплате супруге должника по результатам реализации общего имущества финансовый управляющий должника Рождественская А.В. указывает, что квартира, реализованная в ходе процедуры банкротства, была приобретена на имя должника в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 595 467 руб. 82 коп., в том числе 3 518 102 руб. 67 коп. ссудная задолженность, 21 723 руб. 74 коп. неустойка, 55 641 руб. 41 коп. проценты за кредит, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 за ПАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора должника в размере 3 595 467 руб. 82 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества:

а) объект недвижимости - 3-х квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 179.1 кв.м. Этаж: 23. кадастровый номер: 66:41:0304026:1887, расположенная по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская д.70 кв. 122.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры банкротства проведена реализация имущества - 3-х комнатная квартира N 122 площадью 179,1 м.кв., расположенная на 23 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская д.70.

Судом установлено, что указанная квартира приобретена на имя должника в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов.

Исходя из положений ст. 18.1 Закона о банкротстве, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Пунктом 1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Таким образом, мораторные проценты, входящие в состав процентов по требованию залогового кредитора, имеют особый статус.

Обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор.

Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчётов по санкциям, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученная в качестве выручки от реализации заложенного имущества сумма подлежит направлению на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму требований ПАО "Сбербанк России" в ходе процедур реструктуризации долгов (за период с 31.01.2017 по 18.10.2017) и реализации имущества гражданина (за период с 19.10.2017 по 23.05.2019).

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что денежные средства, оставшиеся после погашение основного долга и мораторных процентов, начисленных ПАО "Сбербанк России", подлежат выплате супруге должника Бутыгиной О.К., но не более от денежной суммы, полученной при реализации залогового имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем фактическим обстоятельствам дела выводе суда о том, что денежные средства подлежат выплате супруге должника Бутыгиной О.К. после удовлетворения требований только ПАО "Сбербанк России", в реестре требований кредиторов имелись общие обязательства супругов перед иными кредиторами, в том числе перед АО "Россельхозбанк", долг должника является общим обязательством супругов, поскольку целью обязательства являлось поручительство за ООО "Соле", договор поручительства возник по инициативе обоих супругов с учётом наличия согласия супруги Бутыгиной О.К. на заключение договора поручительства и готовности отвечать общим имуществом по данному обязательству, денежные средства, полученные ООО "Соле" по кредитному договору, были направлены на ведение предпринимательской деятельности данного юридического лица, доходы от которой являлись общим доходом супругов, поскольку долг должника перед АО "Россельхозбанк" являлся общим долгом супругов, то денежные средства, полученные от реализации совместного имущества, должны быть направлены в конкурсную массу для погашения общих долгов супругов, отклоняются.

Как уже отмечалось, согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4,5,8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

То есть, обязательства перед залоговым кредитором подлежат погашению в полном объёме за счёт, средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор. Основанием для начисления мораторных процентов является неисполнение денежного обязательства, представляющего собой общее обязательство супругов и установленное в рамках дела о несостоятельности, следовательно, обязанность по уплате таких процентов является частью названного обязательства, право требования исполнения которого за счет выручки от реализации заложенного имущества принадлежит кредитору.

Право на погашение этого требования за счёт реализации заложенного имущества может быть реализовано только в рамках дела о несостоятельности гражданина. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2014 N ВАС-4254/14 по делу N А43-9321/2012, согласно которой сохранение залога в отношении объектов недвижимости предоставляет кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право на получение удовлетворения своих имущественных требований не иначе как в порядке, определенном Законом о банкротстве, за счет реализации заложенного имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, а не доли в праве.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, в случае обременения залогом общего имущества супругов до его раздела, компенсация стоимости доли в праве на имущество, причитающейся одному из супругов, из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Таким образом, требования залогового кредитора погашаются в полном объёме за счёт реализации заложенного имущества, в том числе в части мораторных процентов.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве должника было реализовано имущество (квартира), приобретённое в период брака Бутыгиных, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России", за которым определением от 01.10.2018 установлен статус залогового кредитора.

АО "Россельхозбанк" залоговым кредитором должника не является.

Требования АО "Россельхозбанк" в размере 7 366 170 руб. 88 коп., в том числе 4 660 370 руб. 05 коп. основной долг, 1 249 943 руб. 32 коп. проценты, 24 264 руб. 11 коп. комиссия, 1 431 593 руб. 40 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением от 07.02.2018.

При этом требования АО "Россельхозбанк" основаны на договоре поручительства N 147300/0075-9 от 08.05.2014, заключённом между ОАО "Россельхозбанк" и должником в обеспечение обязательств по дополнительному соглашению N 147300/0075 от 08.05.2014 к договору N 7300/13/101 банковского счёта от 13.12.2013 о кредитовании счёта путём предоставления кредита в форме "овердрафт", заключённого между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Соле", вступившем в законную силу решении Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 по делу N 2-702/2016 о взыскании с должника, ООО "Соле" солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" основного долга в размере 4 660 370 руб. 05 коп., задолженности по процентам в размере 935 177 руб. 32 коп., комиссии в размере 11 148 руб. 86 коп., пени в размере 900 000 руб., всего 6 506 696 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 491 руб. 74 коп.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, поручительство как один из способов исполнения обязательства, ответственность по которому несёт лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а согласие одного из супругов на заключение договора поручительства само по себе не свидетельствует о совместном обеспечении обязательства супругами.

Доказательства того, что должник и Бутыгина О.К. отвечают солидарно и имеют общие обязательства перед АО "Россельхозбанк", полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства, полученные ООО "Соле" по кредитному договору, были направлены на ведение предпринимательской деятельности данного юридического лица, доходы от которой являлись общим доходом супругов, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств настоящего спора в данном случае супруга должника Бутыгина О.К. имеет право на выплату ей части средств от реализации общего имущества, соответствующей ей доле в таком имуществе за счёт средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения требований иных кредиторов. В связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и являются обоснованными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу N А60-44425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова