Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 13АП-28444/19

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-71337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: Чопенко Ж.К. по доверенности от 15.10.2019 (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28444/2019) ООО "БТЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-71337/2019, принятое

по заявлению УФАС по Санкт-Петербургу

к ООО "БТЗ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" (ОГРН: 1167847132221, адрес: 198095 Санкт-Петербург, тупик Митрофаньевский, д. 9, лит. К, пом. 14Н; далее - ответчик, Общество, ООО "БТЗ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.08.2019 суд первой инстанции привлек ООО "БТЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "БТЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ответчика, у ООО "БТЗ" имеется исключительное право на использование товарного знака N 285673; часть в наименовании товара с буквой "К" и цифрами указывает лишь на обозначение вида товара и не создает смешения в наименовании продукции конкурентов.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12.11.2019 объявлен перерыв до 19.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комиссия УФАС рассмотрела дело N 1-14.6-68/78-01-18. В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Комиссия УФАС своим решением от 03.10.2018 N 78/29739/18 по делу N 1-14.6-68/78-01-18 установила в действиях ООО "БТЗ" нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в имитации названий товара конкурента путём использования обозначений "(К)703", "(K)-707T", "(К)-709", "К-703", "К-707Т", "К-709". Использование данных обозначений способно вызвать смешение с аналогичной продукцией конкурента - АО "Петербургский тракторный завод".

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 о привлечении ООО "БТЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д.26-29).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции заявленные Управлением требования удовлетворил, привлек ООО "БТЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 цитируемой статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Комиссия УФАС решением от 03.10.2018 N 78/29739/18 по делу N 1-14.6-68/78-01-18 установила факт нарушения обществом пункта 2 статьи 14.16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в имитации наименования товара путем использования обозначений "(К)703", "(K)-707T", "(К)-709", "К-703", "К-707Т", "К-709", способных вызвать смешение с аналогичной продукцией конкурента (л.д.8-11). Решение по делу N 1-14.6-68/78-01-18 не обжаловалось сторонами по делу.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя доказано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, не представлено доказательств невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции, следовательно в действиях Общества доказано наличие виновности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не допущено.

С учетом конкретных обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ООО "БТЗ" добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства путем исключения обозначений "(К)-" и "К-" из наименования своей продукции, решение суда о применении к Обществу штрафа по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб. является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Общество надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции, что подтверждается списком заказных писем переданных в отделение почтовой связи от 04.07.2019 (л.д. 37) и распечаткой результатов почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в отношении почтового идентификатора 19085434800219.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления Управления судом первой инстанции принято решение, в котором отсутствуют сведения о получателе административного штрафа и другие реквизиты, необходимые для исполнения судебного акта

Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в котором указано, что в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указаний о получателе штрафа, не признаются судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения норм процессуального права, поскольку данный факт не повлек незаконного привлечения ООО "БТЗ" к административной ответственности, и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного пункт второй резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежит дополнению информацией о получателе штрафа и его реквизитах.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу N А56-71337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" - без удовлетворения.

Дополнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу N А56-71337/2019 абзацем следующего содержания:

"Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербургское УФАС России)

ИНН 7825413361, КПП 780101001

Счёт N 40101810200000010001

Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК 044030001, КБК: 161 1 16 02010 01 6000 140 (Административный штраф, зачисляемый в федеральный бюджет)

ОКТМО 40307000, УИН 16100500000000123066"

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало