Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 09АП-66609/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-135435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис" Лебедева Марата Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019, вынесенное судьей Авдониной О.С., о приостановлении производства по делу N А40-135435/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСервис" до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ЭнергоСервис" Лебедев М.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. должник ООО "ЭнергоСервис" (ИНН 7707576602) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Марат Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 приостановлено производство по делу N А40-135435/16 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис" Лебедев Марат Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в частности, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Владимирэнергосбыт" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Чурина Дениса Вячеславовича, Мхитарян Армена Вачагановича, Алексеева Евгения Владимировича, Африканова Игоря Викторовича.

Также ПАО "Владимирэнергосбыт" была подана жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис" Лебедева Марата Юрьевича.

С учетом возражений кредитора ПАО "Владимирэнергосбыт" против завершения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоСервис".

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось рассмотрение судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника до банкротства.

Между тем, конкурсным управляющим был представлен отчет и заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энергосервис".

Вопрос о том, все ли мероприятия в деле о банкротстве должника выполнены судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что приостановление производства по делу о банкротстве по данному правовому основанию может быть произведено судом только по инициативе лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого судебного акта следует, что представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению, однако, указанное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 05.09.2019 и от 12.09.2019 (после перерыва), а также самим конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в судебных заседаниях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции, приостановив по своей инициативе производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неправильно применил действующие нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, относительно нерассмотренного судом в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует кредиторам (включенным в реестр и текущим кредиторам) подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности было оставлено без движения определением суда от 16.09.2019 и не было принято к производству.

Кроме того, наличие нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства и также не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по собственной инициативе приостанавливать производство по делу о банкротстве.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос по существу на новое рассмотрение в связи с отсутствием возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 по делу N А40-135435/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев