Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-60784/19

Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-290789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А.Порывкина и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РГМК-Юг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) по делу N А40-290789/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РГМК-Юг";

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО"- Моргоева И.И. дов. от 16.04.2019

от ООО ЛУКСАР - Почуев Д.Г. дов. от 07.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ООО "Торговый дом "Ревякино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маренкова Дина Петровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РГМК-ЮГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ревякино" задолженности в размере 92 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 требования ООО "РГМК-Юг" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "РГМК-Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители ООО "Луксар", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований кредитор указывает на задолженность по договору поставки металлопродукции N TD/YUG-2017/08-03 от 07.08.2017.

Согласно пункту 1.2. Договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, условия и сроки оплаты, условия доставки Продукции и иные дополнительные условия, устанавливаются сторонами Договора в Приложениях, именуемых далее по тексту Договора "Спецификации", или счетах на оплату.

ООО "РГМК-Юг" указывает на то обстоятельство, что осуществил предоплату за поставляемый товар, что подтверждается платежными поручениями, однако должник своих обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РГМК-Юг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов "Торговый дом "Ревякино" как к поручителю за ООО "РМК" в размере 92 100 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РГМК-Юг", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор поставки, акты сверки, счета-фактуры, платежные поручения.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены спецификации, счета на оплату.

Указанное обстоятельство в силу статей 8, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора поставки, поскольку указанные в договоре условия в отсутствие спецификации не могут свидетельствовать о согласовании сторонами вида, ассортимента, количества, цены и иных характеристик товара и условий его доставки.

Кроме того, судом установлено, что ООО "РГМК-Юг" и ООО "ТД "Ревякино" являются аффилированными лицами. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТД "Ревякино" является учредителем ООО "РГМК-Юг" (24,99 %).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как было указано выше, заявитель в обоснование требования сослался на осуществления предоплаты за поставляемый товар, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, судом установлено, что данные денежные средства практически сразу переводились на счет ООО "СтавСтиль".

При этом ООО "СтавСтиль" является лицом, аффилированным по отношению к ООО "ТД "Ревякино". Учредителем ООО "СтавСтиль" является компания Doustinas Limited, при этом компания Doustinas Limited одновременно является учредителем Компании "Грандстрим Лимитед", которая, в свою очередь, является учредителем ООО "ТД "Ревякино".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере совершенных операций с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание то, что заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно указал суд первой инстанции, представленные кредитором материалы в полной мере не доказывают правоотношения в рамках поставки, поскольку исходя из информации, содержащейся в банковских справках о движении денежных средств на счетах должника, ООО "РГМК-Юг" перечисляло денежные средства ООО "ТД "Ревякино" для последующего перевода их на счет ООО "СтавСтиль", воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений, а с целью получения возможности финансировать аффилированное лицо ООО "СтавСтиль".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "РГМК-Юг"".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-290789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РГМК-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин